Ухвала

від 18.06.2009 по справі 15/420-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/420-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.09           Справа №15/420-08.

   Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/420-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Криниця”, с. В. Чернеччина, про стягнення 4173 грн. 41 коп.,

За участю представників:

Від позивача:          Ситниченко О.В., довіреність №1744 від 12.01.2008р.  

Від  відповідача: не з‘явився

Від відділу ДВС: Костєнніков Д.М., довіреність б/н від 20.05.2009р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2008р. по справі № 15/420-08 було позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Криниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” 3500 грн. 04 коп. основного боргу, 353 грн. 45 коп. пені, 48 грн. 20 коп.  3% річних, 112 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 98 грн. 10 коп. державного мита, 113 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.12.2008р. було видано відповідний наказ.

   Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, звернувся до суду з скаргою №ИК-0020-166/09 від 16.04.2009р. на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/420-08, в якій просить скасувати постанову  державного виконавця  про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2009р. та зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ відновити виконавче провадження.

       ДВС подала пояснення №5706-03-5 від 18.05.2009р., в якому зазначила, що ДВС вважає скаргу на дії державного виконавця необґрунтованою та в задоволенні скарги просить відмовити.

 В дане судове засідання скаржник подав пояснення №ИК-0020-253/09 від 15.06.2009р. до скарги на дії органу ДВС.

Державним виконавцем також були подані додаткові документи на виконання ухвали суду від 20.05.2009р.

      Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та представника ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

       Скаржник в обґрунтування скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/420-08 посилається на те, що державним виконавцем не були проведені всі необхідні дії по виявленню майна та доходів боржника,  не встановлено факту отримання доходу від здійснення господарської діяльності ТОВ АФ «Криниця». Також скаржником звернуто увагу на те, що в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області №15/420-08 від 09.12.2008р., загальна сума  боргу яка підлягає стягненню становить – 4225 грн. 62 коп., а у постанові ВДВС Сумського РУЮ від 19.03.2009р., сума боргу становить – 4177 грн. 46 коп.

Судом було встановлено наступне: 06.02.2009р. до ВДВС Сумського РУЮ надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області №15/420-08 від 09.12.2008 року про стягнення з ТОВ АФ «Криниця» боргу в сумі 4225,62 грн. на користь ТОВ „Укравтозапчастина".

Керуючись ст. ст. 3, 18, 34 Закону України «Про виконавче провадження» 06.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам.

Після спливу строку встановленого для добровільного виконання рішення, 14.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Станом на 06.02.2009 року на виконанні перебувало зведене виконавче провадження, яке включало 17 виконавчих проваджень на загальну суму 97004,46 грн.

Державним виконавцем в судовому засіданні було пояснено, що державний виконавець повинен розпочати примусове виконання та вжити заходів примусового виконання, якими перш за все згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є звернення стягнення на кошти боржника. Згідно повідомлень наданих МДПІ у Сумському районі, у боржника маються банківські рахунки, на які державним виконавцем 12.12.2006р. накладено арешт. Відповідно до отриманих відповідей наданих банківськими установами залишок коштів на р/рахунках боржника становить 158,53 грн.

Відповідно до ч. 5  статті 50 Закону у разі відсутності коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно довідки МБТІ за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно. Державним виконавцем здійснено виїзд за місце знаходженням нерухомого майна м. Суми, вул. Соборна буд. 41 та встановлено, що за вказаною адресою приміщення належить ТОВ «Криниця» код 21112430 свідоцтво про право власності № 33 від 03.11.1995р., а не ТОВ АФ «Криниця» код 32891575, про що державним виконавцем складено акт. Іншого нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено.

Боржником надано договір оренди від 05.07.2004р. спільного часткового майна пайового фонду громадян-співвласників - колишніх членів АФ «Великочернеччинська», відповідно до якого основні засоби передано ними в оренду та користування ТОВ АФ «Криниця».

Згідно до отриманої довідки Інспекції Держтехнагляду ОДА, відповідно до якої за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку «без права відчуження» та яка знаходиться в оренді ТОВ АФ «Криниця», орендодавцями являються громадяни-співвласники - колишніх членів АФ «Великочернеччинська».

Відповідно довідки МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб.

14.02.2007 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня боржником надано кредитний договір № 012/06-11/2067, 2938 від 27.07.2006р. відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб знаходиться в банківській заставі.

22.01.2007р., 14.12.2007р., 03.02.2009р. державним виконавцем зроблено подання до прокуратури Сумського районну про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ АФ «Криниця» за ст. 382 КК України.

13.02.2007р., 11.02.2008р., 13.03.2009р. отримано відповіді прокуратури Сумського району про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

В зв'язку з відсутністю майна належного ТОВ АФ «Криниця», керуючись п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 19.03.2009р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, копії яких надіслано сторонам.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав передбачених п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

  Тобто, враховуючи викладене, державний виконавець провів виконавчі дії та діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/420-08 задоволенню не підлягає.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі №15/420-08 – відмовити

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО