Рішення

від 10.06.2009 по справі 18/317пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/317пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.09 р.                                                                                                       Справа № 18/317пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення збитків в сумі 24000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ,  Донецької області  

до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” м. Київ, Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

про  зобов'язання надати документацію та вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача: Воронков І.В. - представник

від відповідача: Зуєв М.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

          14.03.2008 р. суддею Овсянніковою О.В. було прийнято рішення по справі № 18/317пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58577,42 грн., та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ,  Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” м. Київ, Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську про зобов'язання надати документацію та вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ задоволені частково, а саме в частині розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт. В іншій частині в позові відмовлено. У задоволенні вимог зустрічного позову Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про зобов'язання надати документацію та вчинити дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 р. по справі № 18/317пд – частково скасовано, в первинному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 року скасовано, а справу № 18/317пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи вищезазначені рішення та постанову Вищий господарський суд України виходив з наступного:

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 651 вказаного Кодексу договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пославшись на те, що доповненням до відзиву від 12.03.2008р. (вхід. 13.03.2008р.) відповідач погодився на розірвання договору, тому підстав для покладення зобов'язань на позивача надати будь-яку документацію або виконати будь-які дії, спрямовані на продовження договірних відносин, немає, місцевий господарський суд не дослідив відповідно до приписів ст.651 вказаного кодексу чи була це згода сторін, чи на вказану обставину зазначена особа лише послалась у своєму відзиві, а відтак не встановив, чи є такий договір розірваний за згодою сторін.

Крім того, вирішуючи даний спір, в частині розірвання спірного договору, судам необхідно було, насамперед, з'ясувати правову природу спірних відносин та встановити наявність або відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, за якими договір може бути розірваний за умовами, визначеними у договорі.

Також, щодо вирішення спору щодо того, що саме входить до повної вихідної документації відповідно до п.1.3 договору суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Як встановлено судами цей пункт договору встановлює, що термін виконання робіт за договором 4 місяця після надання повної вихідної документації та передплати. При цьому із цієї умови не вбачається яку саме вихідну документацію мається на увазі. Між тим, із встановлених обставин справи вбачається що сторони не дійшли згоди щодо переліку такої документації, а суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в цій частині спору, виходив з того, що обов'язок відповідача за зустрічним позовом надати конкретну вихідну документацію, передбачено нормами права.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.12.2008 р. справу № 18/317пд передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 15.12.2008 р. справу № 18/317пд прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою від 18.12.2008 р. провадження по справі № 18/317пд було зупинено, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ, а справу направлено до Вищого господарського суду України.

Після повернення справи на адресу господарського суду Донецької області , ухвалою від 25.03.2009 р. провадження по справі № 18/317пд було поновлено та призначено до розгляду.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 12.05.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

22.05.2009 р. до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить розірвати договір № 1 від 05.07.2006 р. та стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ збитків в сумі 24 000,00 грн.

09.06.2009 р. позивачем надано відзив на зустрічний позов Приватного підприємства «Землі Слобожанщини», в якому він просить відмовити Приватному підприємству «Землі Слобожанщини у задоволенні позовних вимог, оскільки останнім були порушені умови Договору № 1 від 05.07.2006 р.

09.06.2009 р. приватне підприємство «Землі Слобожанщини» надіслало відзив на первинний позов про не згоду з вимогами позивача, мотивуючи наступним:

5 липня 2006 року був укладений договір № 1 на виконання проектно-пошукових робіт, відповідно до якого Відповідач брав на себе зобов'язання виконати наступні роботи:

- складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв'язку на території Дніпропетровської області згідно таблиці № 1;

- погодження проектів зацікавленими службами, орендодавцями, отримання погоджень орендодавців на вилучення земельних ділянок, отримання і оплата позттивних висновків землевпорядних органів, служби містобудування і архітектури, служби СЕС, служби екологічної безпеки, обласного центру охорони пам'яток історії і культури;

- проведення державної землевпорядної експертизи, формування і передача електронного файлу Ін4 в ДФЦентр ДКЗ;

- контроль за затвердженням технічної органом місцевого самоврядування;

- виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки, підписання та реєстрація в ДЗК.

Пунктом 1.2 та 1.3 Договору Позивач («Замовник») повинен надати Відповідачу («Виконавцю») повну вихідну документацію (документи) та здійснити передплату після цього термін виконання робіт складає 4 місяці.

Відповідно до ст. 888 ЦК України передбачається, що за договором підряду на проектні та пошукові роботи замовник зобов'язаний передати підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані. Підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних. Тобто з цього іде, що відповідач повинен виконати свої договірні обов'язки тільки після передання позивачем вихідних документів.           Таким чином, надання вихідних даних та технічного завдання відповідачу це не право, а обов'язок позивача у відповідності з правовими вимогами ст. 888 ЦК України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про землеустрій», землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок.

Статями 25, 50 Закону України «Про землеустрій» встановлює, що одним із видів документації з землеустрою є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою проведення землеустрою відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

          Відповідно до ст. 27 Закону України «Про землеустрій» Замовник документації із землеустрою зобов'язаний виконувати  всі  умови договору, надавати  вихідну  документацію,  необхідну  для виконання робіт із землеустрою; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Крім того, згідно з ст. 29 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Однак, до цього часу та на час звернення з первісним позовом завдання на розробку проектів землеустрою не затверджені Позивачем та не надано необхідної вихідної документації.

Статями 118, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичними особами в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду звертається з відповідним клопотанням до державних адміністрацій або відповідної ради. До цього клопотання додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Розглянувши клопотання, відповідна держадміністрація або рада відповідно до вимог п. п. 4,7 ст. 118, п. 5 ст. 123 Земельного кодексу України дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Таким чином, підставою для виконання робіт по договору і однією з складових вихідної документації є саме рішення ради або розпорядження держадміністрації про надання дозволу на складання і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

До теперішнього часу, ТОВ „Київстар Дж. Ес. Ем.” не надано по об'єктам, переліченим у таблиці № 1 договору вихідної документації, а саме: рішень чи розпоряджень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, завдання на розробку проектів землеустрою, затверджених відповідачем.

Вся вище перелічена документація була надана лише по двом об'єктам, це: Дніпропетровська область, с. Українка, ТОВ «СТОВ», Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Удачею.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, приватне підприємство «Землі Слобожанщини» не відмовляється від подальшого виконання Договору, термін виконання робіт за договором не було порушено ПП „Землі Слобожанщини”, оскільки ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” частково не виконав умови п. 1.3 договору – не надав повної вихідної документації для складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв'язку на території Дніпропетровської області.

На цих підставах, ПП „Землі Слобожанщини” не мало і не має можливості виконувати подальші роботи по складанню проектів землеустрою”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін за первинним та зустрічним позовами, суд встановив наступне:

Позовні вимоги за первинним позовом розглядаються з урахуванням їх зменшення.

5 липня 2006 року між Приватним підприємством „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ (Виконавець) та Закритим акціонерним товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ в особі директора філії в місті Дніпропетровськ (Замовник) було укладено договір № 1 на виконання проектно-пошукових робіт (далі – Договір).

У відповідності з 1.1 Договору «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе:

- складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв'язку на території Дніпропетровської області згідно таблиці № 1;

- погодження проектів зацікавленими службами, орендодавцями, отримання погоджень орендодавців на вилучення земельних ділянок, отримання і оплата позитивних висновків землевпорядних органів, служби містобудування і архітектури, служби СЕС, служби екологічної безпеки, обласного центру охорони пам'яток історії і культури;

- проведення державної землевпорядної експертизи, формування і передача електронного файлу Ін4 в ДФ Центр ДКЗ;

- контроль за затвердженням технічної документації органом місцевого самоврядування;

- виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки, підписання та реєстрація в ДЗК.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що «Замовник» надає «Виконавцю» необхідні документи згідно переліку (1 екземпляр): копії свідоцтв про державну реєстрацію; копії статуту; копії довідки облстату про включення до єдиного державного реєстру (8 шт.).

Термін виконання робіт за договором 4 місяці після надання повної вихідної документації та передплати згідно п. 2.2 договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування авансу в розмірі 20 % від загальної вартості робіт, що складає 54000,00 грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами. Решта сплачується по факту слідуючих етапів виконання робіт за договором протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, а саме:

Етап 1 – проведення геодезичних робіт і виготовлення технічної документації – 50 % від загальної вартості робіт, що складає 135000 грн.

Етап 2 – погодження проекту, проведення державної землевпорядної експертизи, виготовлення і реєстрація договору оренди – 30 % від загальної вартості робіт, що складає 81000 грн.

 На виконання п. 2.2. Договору ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” було перераховано на розрахунковий рахунок ПП „Землі Слобожанщини” суму авансу у розмірі 54000,00 грн.

При розгляді судом справи були досліджені питання, на які на думку Вищого господарського суду України слід було звернути увагу при розгляді справи.

По-перше, в судовому засіданні 24.05.2009 р. представник Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” Зуєв М.В. наполягав на тому, що викладене у відзиві від 12.03.2006 р. стосовно того, що Приватне підприємство „Землі Слобожанщини” погодилось на розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. не слід приймати як згоду на розірвання договору, оскільки це було лише посилання у відзиві на дану обставину.

По-друге, згідно приписів ст.213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Судом було з'ясовано, що сторони не звертались до суду за тлумаченням змісту окремих частин правочину, а саме пункту 1.3 договору № 1 від 05.07.2006 р., як то передбачено статтею 213 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про землеустрій” види робіт  із  землеустрою  це -  обстежувальні,  вишукувальні, топографо-геодезичні,  картографічні,  проектні   та проектно-вишукувальні роботи,  що  виконуються  з  метою складання документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про землеустрій», землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок.

Статями 25, 50 Закону України «Про землеустрій» встановлює, що одним із видів документації із землеустрою є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.           

          Згідно з вимогами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 р. № 266 затверджена типова форма договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної  ділянки, в якому зазначено, що технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

          В завданні на виконання робіт, що є додатком № 1 до типового договору чітко зазначений перелік, що відноситься до вихідних даних, а саме: матеріали вибору місця розташування об'єкта; розмір земельної ділянки; викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об'єкті, затверджена містобудівна документація, проект землеустрою тощо), державні будівельні норми, що обґрунтовують розмір земельної ділянки; наявні обмеження; земельні сервітути; умови надання земельної ділянки; інші матеріали (за наявності).

Згідно з частиною другою ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Господарський договір вважатиметься укладеним, якщо:

-          сторонами дотриманий порядок укладення господарського договору, передбачений законом;

-          дотримана форма господарського договору, передбачена законом;

-          була досягнута згода за всіма істотними умовами.

          Частиною 1 ст. 638 ЦК України дублюється ця ж норма і передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Верховний Суд України вважає, що для виникнення договірних відносин необхідно дотримання норм ст. 638 ЦК України, згідно з якими договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за усіма істотними умовами (постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.06.2007 р. по справі №2-26/6983.1-2006 (2-1/6263.2-2005, 2-1/8527-2005).

   Практику Верховного суду України щодо застосування законодавства України слід враховувати при розгляді справ судам першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Істотними умовами господарського договору, відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГК України, є:

-          умови про предмет договору;

-          умови про ціну договору;

-          умови про строк договору;

-          умови, визнані істотними по закону або необхідними для договорів даного виду;

-          умови, по відношенню до яких за вимогами однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

   Договором мають бути визначені технічні, економічні та інші вимоги, які ставляться до робіт та повинні бути викладенні у завданні на виконання робіт, в якому сторони мають визначити відповідний перелік вихідних даних.

   За відсутності письмових доказів, що свідчать про узгодження сторонами завдання на виконання робіт, ці умови є неузгодженими між сторонами.

        Сторонами у договорі № 1 від 05.07.2006 р. були визначені предмет, строк виконання робіт, їх вартість, порядок розрахунків, тощо.

          Суд вважає, що визначення переліку вихідної документації надання якої передбачено пунктом 1.3. Договору є також істотною умовою договору, оскільки не визначивши цей перелік не можливо приступити та виконати цей договір взагалі.

          При недотриманні істотних умов правочину, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.

          За таких обставин, договір № 1 від 05.07.2006 р. слід вважати неукладеним, а роботи, які відповідач виконав слід вважати позадоговірними, а ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ має право на загальних підставах звернутися до суду за стягненням вартості цих робіт.

  Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, у тому числі –грошові,  виникають з певних юридичних фактів, зокрема з договорів. Аналогічні положення містяться і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

          Встановлені судом обставини відсутності належної правової підстави для набуття Відповідачем спірної суми у розмірі 24000,00 грн. (з урахуванням зменшення), зумовлюють застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом наведеної норми Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. При цьому зазначений обов'язок не полягає у залежності від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України дозволяють дійти висновку про можливість застосування зазначеного правила і до грошових коштів.

          На підставі викладеного, суму передплати у розмірі 24000,00 грн. (з урахуванням зменшення), яка була перерахована позивачем на виконання проектно-вишукувальних робіт слід вважати такою, що перерахована безпідставно, тому ця сума підлягає поверненню позивачу.

          Що стосується зустрічного позову щодо зобов'язання  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та зобов'язати прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт, то суд дійшов висновку про необґрунтованість цих вимог, оскільки договір № 1 від 05.07.2006 р. цим рішенням визнано неукладеним, у зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов цього договору, а саме: переліку вихідної документації, передбаченої п. 1.3. договору № 1 від 05.02.2006 р.

Посилання Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” на те, що ним на підставі договору № 1 від 05.07.2006 р. були виконані роботи по двом об'єктам, а саме: Дніпропетровська область, с. Українка, ТОВ «СТОВ», Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Удачею є не обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що договір є неукладеним, але ж суд не спростовує факт виконання робіт ПП „Землі Слобожанщини” на вищезазначених об'єктах взагалі, у зв'язку з тим, що сам факт виконання, чи невиконання робіт за договором № 1 від 05.07.2006 р. не досліджувався, оскільки суд дійшов висновку про його не укладення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про землеустрій”, ст. ст. 11, 509, 651, 638, 1212, 1214, Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 180, 181 Господарського кодексу України, , ст. ст. 2, 42, 43, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 79, 60, 61, 65, 69, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ  –  задовольнити частково.

          В частині розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. Закритому акціонерному товариству „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ  - відмовити.

          Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОК 21673832) 24000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОК 21673832) витрати по сплаті державного мита в сумі 240,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОК 21673832) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48,34 грн.

У задоволенні вимог зустрічного позову Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ - відмовити.

           Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10.06.2009 р. за згодою представників сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11.06.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

               Суддя                                                                                                            Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу (в дві адреси)