Постанова

від 17.08.2009 по справі 18/317пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/317пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2009 р.                                                                  справа №18/317пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:     Воронков І.В. - за дов. № 15  від 15.01.09р.

від відповідача: Зуєв М.В. -  за дов. № б/н  від 07.11.08р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Землі Слобожанщини", м. Слов'янськ

на рішення  господарського суду  Донецької області від 10.06.2009р.  (підписане 11.06.2009р.) у справі № 18/317пд (суддя Гассій О.В.)

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м. Київ, Філія Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до відповідача: Приватного підприємства "Землі Слобожанщини", м. Слов'янськ

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення збитків в сумі 24000,00 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" м. Слов'янськ,  Донецької області  

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” м. Київ, Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

про  зобов'язання надати документацію та вчинити дії.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

21.11.2007р. Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" м. Слов'янськ,  про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року, стягнення з відповідача 54000,00грн. збитків та 4577,42грн. пені.

Приватне підприємство "Землі Слобожанщини", м. Слов'янськ,  Донецької області поданий зустрічний позов, в якому воно просило суд зобов'язати  позивача надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та зобов'язати прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 18/317пд від 14.03.2008 р. (суддею Овсянніковою О.В.) вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ задоволені частково, а саме в частині розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт. В іншій частині в позові відмовлено. У задоволенні вимог зустрічного позову Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про зобов'язання надати документацію та вчинити дії - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 р. по справі № 18/317пд –частково скасовано, в первинному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 року скасовано, а справу № 18/317пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції Вищий господарський суд України виходив з наступного:

Вирішуючи спір, в частині розірвання спірного договору, судам необхідно було з'ясувати правову природу спірних відносин та встановити наявність або відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, за якими договір може бути розірваний за умовами, визначеними у договорі.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.12.2008 р. справу № 18/317пд на новий розгляд передано на розгляд судді Гассій О.В

22.05.2009 р. позивач заявою зменшив розмір позовних вимог, в якій просив розірвати договір № 1 від 05.07.2006 р. та стягнути з Приватного підприємства "Землі Слобожанщини", м. Слов'янськ збитків в сумі 24 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2009р.  (підписане 11.06.2009р.) у справі № 18/317пд (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ  – задовольнити частково. В частині розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. Закритому акціонерному товариству „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ  - відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” (на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” 24000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 240,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48,34 грн.

У задоволенні вимог зустрічного позову Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ - відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати  та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову у цій частини відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення  винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та ігнорування фактичних обставин справи, різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Вважає, що надання вихідних даних та технічне завдання відповідачу це не право, а обов'язок позивача у відповідності з  вимогами ст. 888 ЦК України.

На думку відповідача, судом були порушені вимоги ст. 4 (7) ГПК України, судом не враховано, що відповідач, по договору прийняв на себе лише зобов'язання по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Підставою проведення землеустрою відповідно до ст. 22 Закону України "Про землеустрій" є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Відповідно до вимог ст. 27,29 Закону України «Про землеустрій»документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Посилається на те, що до цього часу та на час зверненням з первісним позовом завдання на розробку проектів землеустрою не затверджені позивачем та не надано необхідної вихідної документації.

Посилається на те, що підставою для виконання робіт по договору і однією з складових вихідної документації є саме рішення ради або розпорядження держадміністрації про надання дозволу на складання і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Уся перелічена документація була надана лише по двом об'єктам, це: Дніпропетровська область, с. Українка, ТОВ "СТОВ" (відповідно до таблиці 1 до Договору, як об'єкт №11), Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Удачею (відповідно до таблиці 1 до Договору, як об'єкт №15).

Вважає, що позивачем не було надано судовим інстанціям доказів про надання необхідної вихідної документації відповідачу, тому на думку відповідача, позивач не довів що з боку відповідача було допущено істотне порушення договору, за умовами договору не прийшов час відповідачу розпочинати роботи за відсутності вихідної документації.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

 5 липня 2006 року між Приватним підприємством „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ (Виконавець) та Закритим акціонерним товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ в особі директора філії в місті Дніпропетровськ (Замовник) було укладено договір № 1 на виконання проектно-пошукових робіт (далі –Договір).

У відповідності з 1.1 Договору “Замовник” доручив, а “Виконавець”прийняв на себе:

- складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв'язку на території Дніпропетровської області згідно таблиці № 1;

- погодження проектів зацікавленими службами, орендодавцями, отримання погоджень орендодавців на вилучення земельних ділянок, отримання і оплата позитивних висновків землевпорядних органів, служби містобудування і архітектури, служби СЕС, служби екологічної безпеки, обласного центру охорони пам'яток історії і культури;

- проведення державної землевпорядної експертизи, формування і передача електронного файлу Ін4 в ДФ Центр ДКЗ;

- контроль за затвердженням технічної документації органом місцевого самоврядування;

- виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки, підписання та реєстрація в ДЗК.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що “Замовник” надає “Виконавцю” необхідні документи згідно переліку (1 екземпляр): копії свідоцтв про державну реєстрацію; копії статуту; копії довідки облстату про включення до єдиного державного реєстру (8 шт.).

Термін виконання робіт за договором 4 місяці після надання повної вихідної документації та передплати згідно п. 2.2 договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування авансу в розмірі 20 % від загальної вартості робіт, що складає 54000,00 грн. на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами. Решта сплачується по факту наступних етапів виконання робіт за договором протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, а саме:

Етап 1 –проведення геодезичних робіт і виготовлення технічної документації –50 % від загальної вартості робіт, що складає 135000 грн.

Етап 2 –погодження проекту, проведення державної землевпорядної експертизи, виготовлення і реєстрація договору оренди –30 % від загальної вартості робіт, що складає 81000 грн.

 На виконання п. 2.2. Договору ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Землі Слобожанщини" суму авансу у розмірі 54000,00 грн.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" зазначив, що викладене у відзиві від 12.03.2006р. стосовно того, що Приватне підприємство "Землі Слобожанщини" погодилось на розірвання договору № 1 від 05.07.2006 р. не слід приймати як згоду на розірвання договору, оскільки це було лише посилання у відзиві на дану обставину. Згоди на розірвання договору ним не надавалось.

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що вони не звертались до суду за тлумаченням змісту окремих частин правочину, а саме пункту 1.3 договору № 1 від 05.07.2006 р., як то передбачено статтею 213 Цивільного кодексу України.

          Згідно зі статтею 1 Закону України "Про землеустрій" види робіт  із  землеустрою  це -  обстежувальні,  вишукувальні, топографо-геодезичні,  картографічні,  проектні   та проектно-вишукувальні роботи,  що  виконуються  з  метою складання документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про землеустрій" , землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок.

Статями 25, 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що одним із видів документації із землеустрою є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.           

          Згідно з вимогами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 р. № 266 затверджена типова форма договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної  ділянки, згідно якої  технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладаються у завданні на виконання робіт, яке є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

          Як вбачається з додатку  до типового договору, в завданні на виконання робіт, чітко зазначений перелік вихідних даних, а саме: матеріали вибору місця розташування об'єкта; розмір земельної ділянки; викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об'єктів, затверджена містобудівна документація, проект землеустрою тощо), державні будівельні норми, що обґрунтовують розмір земельної ділянки; наявні обмеження; земельні сервітути; умови надання земельної ділянки; інші матеріали (за наявності).

Згідно з частиною другою ст. 180 ГК України, ч1ст.638 ЦК України  договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Істотними умовами господарського договору, відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГК України, є:

-          умови про предмет договору;

-          умови про ціну договору;

-          умови про строк договору;

-          умови, визнані істотними по закону або необхідними для договорів даного виду;

-          умови, по відношенню до яких за вимогами однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

  Договором мають бути визначені технічні, економічні та інші вимоги, які ставляться до робіт та повинні бути викладенні у завданні на виконання робіт, в якому сторони мають визначити відповідний перелік вихідних даних.

           За відсутності письмових доказів, що свідчать про узгодження сторонами завдання на виконання робіт, ці умови є неузгодженими між сторонами.

 Як вбачається зі змісту договору №1 від 05.07.2006 р. сторонами були визначені предмет, строк виконання робіт, їх вартість, порядок розрахунків, тощо.

У судовому засіданні судовою колегією з'ясовано, що узгодження переліку конкретної вихідної документації для виконання проектно-пошукових робіт передбачених договором  № 1 є необхідною умовою для виконання договору, що визнається і сторонами договору , тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що це є суттєвою умовою для виконання цього виду договору і яка повинна була бути узгоджена сторонами при укладенні договору.

          При не узгодженні істотних умов правочину, такий правочин вважається неукладеним.

          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір № 1 від 05.07.2006 р. слід вважати неукладеним.

                 Щодо стягнення 24000грн. збитків у вигляді перерахованої за договором  передплати.

Відповідно до п.2,3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні .

Оскільки договір визнаний неукладеним, то відповідно до ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ щодо  стягнення суми передплати у розмірі 24000,00 грн. (з урахуванням зменшення), яка була перерахована позивачем на виконання договору .

          Що стосується зустрічного позову щодо зобов'язання  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м. Київ надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та зобов'язати прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість цих вимог, оскільки договір № 1 від 05.07.2006 р. цим рішенням визнано неукладеним, у зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов цього договору, а саме: переліку вихідної документації, передбаченої п. 1.3. договору № 1 від 05.07.2006 р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. (підписане 11.06.2009р.) у справі № 18/317пд залишити без змін , а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Землі Слобожанщини", м. Слов'янськ без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 20.08.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС