Ухвала

від 13.05.2014 по справі 906/353/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа № 906/353/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом В.о. прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1)Житомирської обласної ради (м.Житомир)

2)Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м.Луцьк) в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м. Житомир)

про стягнення 1543271,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1)Пасічник О.М. - довіреність № /1-5-22/188 від 06.03.2014;

2) Піонтківський П.В. - посвідчення №2 видане 26.10.2012;

від відповідача: Іванчук В.М. - довіреність № 3521-19 від 25.12.2012;

прокурор: Лівіна В.О. - сл. посвідчення №025580 від 15.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" на користь КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишку на депозитному рахунку №26107000047 в сумі 1296916,46грн. за договором банківського вкладу №280411/2610-01 від 28.04.2011 та 246354,88 грн. упущеної вигоди.

Також у прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 1296916 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 46 коп. на депозитному рахунку №26107000047и в Публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк";

- накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", а саме, виробничу базу/літера А-2/, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, будинок 12а, реєстраційний номер нерухомого майна - 25046007101; земельні ділянки за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12а, кадастровий номер 0710100000:22:016:0001, реєстраційний номер нерухомого майна - 257149307101 та 0710100000:22:007:0063, реєстраційний номер нерухомого майна - 25710701.

Необхідність вжиття зазначених заходів до забезпечення позову прокурор обґрунтовує загрозою порушення інтересів територіальної громади та метою недопущення утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду. Доказом існування загрози невиконання рішення суду вважає листи банку, у яких, зокрема, зазначено про фінансові труднощі банку у зв'язку з неповерненням позичальниками банку кредитів.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до абз.1,2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Проте, заявивши клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, прокурор не навів обставин, які свідчать, що в подальшому виконати рішення суду буде неможливо, зокрема, відсутні посилання на вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, не надано доказів щодо наявності реальної небезпеки зникнення, зменшення за кількістю або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

При цьому судом береться до уваги, що грошові кошти в сумі 1296916,46грн. знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім'я позивача (п.2.1 Договору), призначення якого без волевиявлення вкладника є незмінним, тому суд також не вбачає необхідності вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову.

За вказаного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог стосовно забезпечення позову, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання прокурора про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1 - у справу;

2,3 - позивачам - рек. з пов ;

4 - відповідачу (рек.) ;

5 - прокуратурі Житомирської області (наручно).