Ухвала

від 03.04.2014 по справі 821/4455/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4455/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Корнет-Стиль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Корнет-Стиль" звернулось до суду першої інстанції з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ІДАБК у Херсонській області по складанню протоколу від 30.10.2013р. №431 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнати незаконною і скасувати постанову ІДАБК у Херсонській області від 12.11.2013р. №168/4 про накладення штрафу в розмірі 41 292 грн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю належних підстав для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої на позивача накладено штраф, оскільки звернення, за яким здійснено таку перевірку, не містить відомостей щодо порушення ПП "Корнет-Стиль" законодавства; крім того висновки відповідача про вчинення підприємством порушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки висновки про наведення ПП "Корнет-Стиль" недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт з посиланням на договір оренди земельної ділянки, який на думку посадових осіб ІДАБК у Херсонській області втратив чинність та на відсутність результатів експертизи з питань міцності, надійності та довговічності конструкції об'єкта будівництва, є помилковим.

Позивач вважає, що за наведених обставин у відповідача не було належних підстав проводити перевірку та притягувати підприємство до відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 12 листопада 2013 року №168/Х про накладення на Приватне підприємство "Корнет-Стиль" штрафу в розмірі 41 292 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ІДАБК у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що ПП "Корнет-Стиль" відповідно до укладеного із Херсонською міською радою договору оренди від 15.01.2009р. користується земельною ділянкою площею 1,9972 га, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 114, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу.

Позивачем розпочато реконструкцію належних йому будівель та споруд із будівництвом автобази з блоком для ремонту та огляду автомобілів, у зв'язку з чим ним подано до ІДАБК у Херсонській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 21.06.2013р. за № ХС082131760016.

Відповідно до направлення від 10.10.2013р. №1579, виданого на підставі наказу ІДАБК у Херсонській області від 01 липня 2013р. №92, працівниками відповідача у присутності уповноваженого представника ПП "Корнет-Стиль" проведено позапланову перевірку на предмет відповідності будівництва проектним рішенням, будівельним нормам та дотриманням містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: м.Херсон, вул. Ракетна, 114.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 30.10.2013р. та протокол від 30.10.2013р. №431. відповідно до яких встановлено порушення позивачем вимог п.8 ст. 36, пп.2 п.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягало у наведенні недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 21.06.2013р. за № ХС082131760016.

Такого висновку посадові особи відповідача дійшли, виходячи з того, що приписом від 30.10.2013р. ІДАБК у Херсонській області зобов'язала ПП "Корнет-Стиль" усунути виявлене порушення шляхом продовження договору оренди земельної ділянки.

На підставі протоколу від 30.10.2013р. №431 та акту перевірки від 30.10.2013р. ІДАБК у Херсонській області прийнято оскаржену постанову від 12.11.2013р. №168/Х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф в розмірі 41 292,00 грн.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснено належного дослідження всіх обставин, необхідних для визнання ПП "Корнет-Стиль" винним у вчиненні вказаних правопорушень, внаслідок чого притягнення позивача до відповідальності є протиправним.

Колегія судів такі висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі по тексту - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" регламентовано, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Інспекції ДАБК № 168/Х від 12.11.2013 року позивача визнано винним у порушенні абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону № 3038.

Нормами пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 168/Х від 12.11.2013 року слугували висновки відповідача про порушення ПП "Корнет-Стиль" ч.4 ст.31, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає такі висновки хибними та такими, що не є підставою для накладення на позивача штрафу в розмірі 36 мінімальних заробітних плат у розумінні абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.36 Закону №3038-VІ реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності.

При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону №3038).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що системний аналіз норм Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" свідчить, що необхідними і достатніми складовими підстав притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, є безпосередньо наведення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складова відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів Держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

У декларації про початок виконання будівельних робіт в якості підстави землекористування позивачем зазначено договір оренди земельної ділянки від 15.01.2009р.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП "Корнет-Стиль" та Херсонською міською радою укладено договір від 15.01.2009р. оренди земельної ділянки площею 1,9972 га, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 114, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу. Договір оренди зареєстровано в установленому порядку.

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 15.01.2009р. його укладено на п'ять років, в цьому ж пункті визначено, що строк дії договору до 12.05.2013р.

Листом від 14.03.2013р. разом із необхідним пакетом документів ПП "Корнет-Стиль" надіслало до Херсонської міської ради повідомлення про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки.

Відповіді на цей лист протягом місця з 12.05.2013р. позивач не отримав.

Лише рішенням від 22.11.2013р. №1186 Херсонська міська рада поновила договір оренди, у зв'язку з чим між нею та позивачем укладено додаткову угоду від 18.12.2013р. про продовження дії договору до 12.05.2018р., яка зареєстрована належним чином.

Враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки не був розірваний або визнаний недійсним, позивач вчинив всі необхідні дії для продовження строку його дії і орендодавець проти цього не заперечував, з огляду на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо умов поновлення дії договору та те, що своєчасно додаткову угоду до цього договору не було укладено з незалежних від позивача причин та з вини орендодавця, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за таких обставин позивач мав усі виправдані та обґрунтовані сподівання на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки буде продовжено, а тому зазначення цього договору у декларації не є наведенням недостовірних відомостей.

Щодо висновків Інспекції ДАБК України про недотримання ПП "Корнет-Стиль" положень п.2 ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 32 Закону № 3038 визначено, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11 роз'яснено законодавство в частині визначення категорії складності об'єкта, яким зазначено, що статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Для усіх об'єктів, що проектуються, будуються чи приймаються в експлуатацію, визначена у проектній документації категорія складності може бути уточнена проектною організацією разом із замовником будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності визначається проектними організаціями і замовниками будівництва.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.31 Закону № 3038 не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано робочий проект "Реконструкції власних будівель та споруд фірми "Корнет-Стиль" під виробничу базу по вул. Ракетній, 114 в м. Херсоні", розроблений ПП "Тетис-море", в якому міститься висновок про інженерно-геологічні умови майданчику (інженерні вишукування). Згідно з цим висновком, складеним ліцензованим відповідачем суб'єктом господарювання, будівельний майданчик за умовами просідання ґрунтів на лежить до І типу і не вимагає отримання звіту експертизи з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем по справі, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Інспекцією ДАБК без будь-яких зауважень щодо її змісту та форми.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду, під час подання декларації на реєстрацію посадовими особами відповідача не було виявлено жодних недоліків щодо її оформлення та не вказано на неповноту чи на недостовірність зазначених в ній даних.

Таким чином, оскільки, на даний час реєстрація декларації від 21.06.2013р. за № ХС082131760016 не скасована та є чинною, колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача про порушення ПП "Корнет-Стиль" ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо проведення перевірки про дотримання ПП "Корнет-Стиль" вимог містобудівного законодавства, без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, необхідних для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Корнет-Стиль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання штрафу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.