Рішення

від 01.06.2009 по справі 05/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р.                                                            Справа № 05/45-09

вх. № 1338/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

 відповідача - Малиновської С.О. (довіреність від 17.03.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса-Фуд Спешелтіс" (м. Київ)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Сокова компанія" (Харківська обл., с. Затишшя)  

про стягнення 168934,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 168934,48 грн., з яких: основний борг в сумі 97020,00 грн., пеня за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 10560,63 грн., інфляційні за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 6209,28 грн., 8% річних за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 3529,93 грн. і штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків в сумі 51614,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом №0907-1/07 від 09.07.07 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, з вимогами позовної заяви погоджується частково в сумі 97020,00 грн. та вказує, що борг утворився у зв'язку із складним становищем товариства, пов'язаним із збитками на підприємстві і кризою та буде погашений у найбільш можливі короткі терміни, а також просить позовні вимоги позивача задовольнити частково, відмовивши в стягненні з відповідача штрафу розміром 50% за затримку оплати в сумі 51614,64 грн. і 8% річних у розмірі 3529,93 грн., а судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що: контракт №0907-1/07 від 09.07.07 р. не містить переліку товарів; в накладній № 122014 не вказана підстава її видачі та строки оплати товару, в зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не надав доказів у підтвердження поставки товарів саме на підставі контракту №0907-1/07 від 09.07.07 р., а тому, на думку відповідача, строк оплати товару не настав і нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.07 р. сторонами був укладений контракт №0907-1/07 про купівлю-продаж товарів (надалі – спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним контрактом вартість.

Згідно п. 1.4 спірного договору усі накладні, що оформлені між сторонами протягом терміну дії даного договору вважаються такими, що поставлені на підставі та в межах даного договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на даний договір в самій накладній.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору ціна на товари, що поставляються за даним контрактом, оговорюється і фіксується на кожну чергову поставку в специфікації або відвантажувальній накладній і рахунку-фактурі, загальна сума контракту 900000,00 грн.

Згідно п. 6.1 спірного договору оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем не пізніше 20 календарних днів з дати накладної.

За період з 24.07.07 р. по 13.03.09 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 303763,66 грн., зокрема за видатковою накладною № 122014 від 23.07.08 р. на суму 98280,00 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 59 - 60), підписом уповноваженої відповідачем особи та копією довіреності на отримання товару серії ЯПА № 824506/96 від 23.07.08 р.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 206743,66 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 59 - 60).

Заборгованість становить 97020,00 грн.

08.12.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 4 від 03.12.08 р., в якій вимагав сплати заборгованості в сумі 97020,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 68038,67 грн., нарахованих відповідно до п. 7.2, 7.4 спірного договору.

Відповідач отримав вказану претензію 11.12.08 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав і заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 спірного договору передбачено, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 2-х  облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, крім цього, збитки від інфляції та 8% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, та у випадку затримки оплати більш ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, зазначеного в п.6.2, покупець оплачує штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків.

Відповідно до п. 7.2 спірного договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу пеню за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 10560,63 грн., інфляційні за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 6209,28 грн., 8% річних за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 3529,93 грн. і штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків в сумі 51614,64 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних та штрафу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків в сумі 51614,64 грн. не підлягають задоволенню, оскільки штраф є різновидом неустойки (ст. 549 ЦК України) і нараховані позивачем за одне й теж порушення грошового зобов'язання за спірним договором, а тому згідно листа ВАСУ № 01-8/91 від 10.03.98 р. до них застосовуються положення ст. 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою НБУ.

До того ж стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655, 692 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Сокова компанія" (62406 Харківська обл., с. Затишшя, вул. Харківська, 5. Код ЄДРПОУ 33368988. П/р № 26009036173600 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса-Фуд Спешелтіс" (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 96. Код ЄДРПОУ 34819307. П/р № 260000005327 у ВАБ ТФБ „Контракт” м. Києва, МФО 322465) заборгованість за контрактом №0907-1/07 про купівлю-продаж товарів від 09.07.07 р. в сумі 97020,00 грн., пеню за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 10560,63 грн., інфляційні за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 6209,28 грн., 8% річних за період з 13.08.08 р. по 25.01.09 р. в сумі 3529,93 грн., державне мито в сумі 1173,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.