Постанова

від 13.05.2009 по справі 9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "13" травня 2009 р.                            м.Чернівці                                       Справа № 9/36

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, при секретарі Андрійчук А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов  державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Приватного підприємства «Сентем»м. Чернівці

про стягнення податкового боргу –98815,36 грн.

Представники:

Від позивача –Паланійчук В.П. представник, дов. від 26.11.2008 року.

Від відповідача –не з'явивсяПрокурор –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці звернувся з позовом до приватного підприємства «Сентем»про стягнення податкового боргу в загальній сумі 98815,36 грн., у тому числі: 40783,20 грн. боргу та 19604,60 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, 21778,61 грн. боргу та 16489,50 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість, 159,45 грн. штрафних санкцій з комунального податку.

Ухвалою від 24.02.2009 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2009 року розгляд справи відкладено на 26.03.2009 року.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року розгляд справи відкладено на 24.03.2009 року.

Ухвалою від 24.04.2008 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 13.05.2009 року  - поновлено.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Чернівці 10.05.2000 року.

За результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складено акт від 26.05.2008 року, яким встановлено: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток, заниження податку на прибуток за 2005 та 2007 роки; заниження податку на додану вартість за 2006-2007 роки, неподання податкового розрахунку комунального податку за березень 2005 року.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкові повідомлення рішення:

-          № 00005523/0 від 06.06.2008 року, яким нараховано 31279,00 грн. за основним платежем та 15639,50 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість;

-          № 000053233/0 від 06.06.2008 року, яким відповідачу нараховано 170,00 грн. штрафних санкцій з комунального податку;

-          № 000054233/0 від 06.06.2008 року, яким нараховано 41092,00 грн. за основним платежем та 19264,60 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств.

Також за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року складено акт від 08.01.2009 року, яким встановлено: завищення податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, неподання декларації по податку на додану вартість та декларації по податку на прибуток підприємств.

На підставі вищевказаного акту ДПІ, за порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по вказаних податках згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон), прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.01.2009 року:

-           № 000002233/0, яким відповідачу нараховано 850 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість;

-          № 000001233/0, яким нараховано 340 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем (про що свідчить також відповідь Чернівецької дирекції ДП «Укрпошта»від 08.08.2008 року), проте оскаржені чи виконані у повному обсязі не були.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Також підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. А згідно пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 від 21.12.2000 року, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі  десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, внаслідок несплати податкового зобов'язання, у відповідача утворився податковий борг у сумі 98815,36 грн., у тому числі: 40783,20 грн. боргу та 19604,60 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, 21778,61 грн. боргу та 16489,50 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість, 159,45 грн. штрафних санкцій з комунального податку.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується 98815,36 грн. податкового боргу.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Сентем»м. Чернівці вул. Доброго,9/15 (код 30935657):

- у дохід відповідного бюджету в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200А (код 21432838) –98815,36 грн. податкового боргу.

- у дохід державного бюджету 988,15 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                М.І.Ніколаєв