Рішення

від 27.04.2009 по справі 7/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/187

27.04.09

За позовом      Промислово –технічної  компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  "Агромат"

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд - Гарант"

Третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд -Т"

про                   стягнення 175065,54 грн.

                                                                                                   Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:       Гресь Ю.С. –довіреність б/н від 02.09.2008;      

від відповідача:   не з'явились;

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача на користь позивача суму у розмірі 175065,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Додатковою угодою № 1 до Договору № 05/03-02 не виготовив та не передав позивачу 5 модульних споруд, вартість яких позивачем оплачена в повному обсязі.

Ухвалою від 10.03.2009 р. було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд -Т" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено  розгляд справи на 16.04.2009 р.

16.04.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав,  у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27.04.2009 р.

27.04.2009 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

27.04.2009 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                                         ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 р. між Промислово –технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (далі –позивач, покупець) та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Рембуд -Т" (далі третя особа, постачальник) було укладено Договір № 05/03-02 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1.), сторони погодили, що постачальник зобов'язується виготовити, передати у власність покупця модульні споруди павільйонів торгівельних у кількості 16 штук в комплектності та з технічними характеристиками відповідно до Технічного узгодження (додаток № 1) та Ескізних рішень павільйону торгівельного (додаток № 2, наданий покупцем), що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти споруду та оплатити її.

Відповідно до п. 2 Договору вартість останнього становить 885495,29 грн.

Покупець здійснює оплату в два етапи: перший платіжний етап: оплата 75% від вартості договору, для придбання необхідних для виготовлення споруди матеріалів, в сумі 664121,47 грн. протягом 3 банківських днів після підписання договору сторонами, але у будь –якому разі до початку виготовлення постачальником споруди.

Другий платіжний етап: оплата 25% від вартості договору в сумі 221373,82 грн. протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник зобов'язується здійснити виготовлення споруд протягом 40 робочих днів з моменту здійснення покупцем початкової передплати.

19.05.2008 між Промислово –технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (далі –позивач) та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Рембуд -Гарант" (далі –відповідач) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 05/03-02 від 06.03.2008р. (далі –Додаткова угода), яким передбачено наступне.

У зв'язку з тим, що 20.03.2008 р. ТОВ "Рембуд-Т" уклало з ТОВ "Рембуд-Гарант" угоду про переказ боргу, згідно якої ТОВ "Рем буд -Гарант" взяло на себе зобов'язання з виготовлення та передачі ПТК ТОВ "Агромат"  малих  архітектурних  форм  (модульних  споруд  торгівельних   павільйонів)  у  кількості   16 (шістнадцять) одиниць; 2)У зв'язку з тим, що ПТК ТОВ "Агромат" не заперечує проти передачі зобов'язань за Договором №05/03-02 від 06.03.2008 р. від ТОВ "Рем буд -Т" до ТОВ "Рембуд-Гарант";

Сторони домовились про наступне:

Відповідач, як правонаступник за зобов'язаннями ТОВ "Рембуд-Т" за договором №05/03-02 від 06.03.2008 р., зобов'язується виготовити та передати позивачу малі архітектурні форми (модульні споруди торгівельних павільйонів) у кількості 16 (шістнадцять) одиниць на умовах Договору.

Позивач зобов'язується прийняти архітектурні форми (модульні споруди торгівельних павільйонів) у кількості 16 (шістнадцять) одиниць після закінчення робіт з їх виготовлення.

Після виконання робіт у повному обсязі та передачі готових малих архітектурних форм (модульних споруд торгівельних павільйонів) за Договором №05/03-02 від 06.03.2008 р. Сторони зобов'язуються підписати Акт виконаних робіт на підтвердження приймання-передачі малих архітектурних форм (модульних споруд торгівельних павільйонів) у кількості 16 (шістнадцять) одиниць.

Відповідач визнає належним виконанням сплату позивачем попередньої оплати у розмірі 75 % від вартості договору №05/03-02 від 06.03.2008 р. в сумі 664 121, 47 гривень (шістсот шістдесят чотири тисячі сто двадцять одна грн. 47 коп.), в тому числі ПДВ - 110 686, 91 грн., згідно п. 2.3.1. договору на користь ТОВ «Рембуд -Т».

Позивач зобов'язується здійснити кінцеві розрахунки за договором на користь відповідача, а саме: сплатити відповідачу 25% від вартості договору №05/03-02 від 06.03.2008 р. в сумі 221 373, 82 гривень (двісті двадцять одна тисяча триста сімдесят три грн. 82 коп.), в тому числі ПДВ - 36 895, 64 грн., згідно п. 2.3.2. Договору.

Після проведення кінцевого розрахунку на користь відповідача у розмірі 221 373, 82 гривень (двісті двадцять одна тисяча триста сімдесят три грн. 82 коп.), в тому числі ПДВ, зобов'язання позивача щодо оплати малих архітектурних форм (модульних споруд торгівельних павільйонів) у кількості 16 (шістнадцять) одиниць за договором №05/03-02 від 05.03.2008 р. вважаються виконаними повністю.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди, позивач платіжними дорученнями від 18.03.2008 № 2661 перерахував на рахунок третьої особи  кошти  у розмірі 664121,47 грн. та від 30.07.2008 № 7161 перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 63969,36 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, а саме на суму 489055,93 грн., внаслідок чого у позивача виникло право вимагати від відповідача відшкодування збитків в сумі 175065,54 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем  доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором та додатковою угодою, в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач повідомлені позивачем обставини справи у встановленому законом порядку не спростував, заявлений розмір позовних вимог не оспорив.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За правовою природою спірний договір є договором підряду, а згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 Господарського суду України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані  цим  збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Доказами у справі підтверджується сума витрат, зроблених позивачем на виконання спірного договору, в розмірі 664121,47 на досягнення мети договору у певний строк, яку з вини відповідача досягнуто не було і які є збитками позивача.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Оскільки умовами договору сторонами, не погоджено строк повернення грошових коштів, які були перераховані позивачем для  виготовлення споруд, то строк виконання такого зобов'язання встановлються судом на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2  ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог закону позивач звернувся до відповідача з претензіями від 13.10.2008р. № 2336 та  від 20.11.2008р. № 2674, в яких міститься  вимога повернути грошові кошти у розмірі 175065,54 грн. та повідомлення відповідача про відмову  від договору № 05/03-02, оскільки виконання зобов'язання відповідачем для позивача втратило інтерес.

Вказані претензії були відправлені відповідачу 14.10.2008р. та 21.11.2008р., що підтверджується наявними у справі описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками № 7680, № 5236,  тому на підставі ст. 530 ЦК України з урахуванням поштового обігу відповідач повинен був виконати зобов'язання щодо повернення грошових коштів  у строк до 24.10.2008 року.   

Виходячи із заявлених на розгляд суду позовних вимог, на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру.

Це правило базується на положеннях ст. 218 Господарського кодексу України та з урахуванням наданих позивачем доказів суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

З огляду на те, що відповідачем роботи передбачені договором № 05/03-02 в повному обсязі  не виконані, то  позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 175065,54 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд - Гарант" (м. Київ, вул. М. Раскової, 4-А, код 35646406, р/р 26006008928001 в філії ВАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО 320564) на користь Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-А, код ЄДРПОУ 21509937)  суму у розмірі 175 065 (сто сімдесят п'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 54 коп., державне мито у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 66 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     М.М. Якименко

Дата підписання рішення: