Рішення

від 01.06.2009 по справі 11/156/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/156/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09                                                                                        Справа №  11/156/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕП Транско” (юрид. адреса: вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601; поштова адреса: пр. Хіміків, 4, м. Черкаси, 18000)

до відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство “Фірма “Віко” (вул. Східна, 23, кв.18, м. Пологи, Запорізька область, 70606)

у присутності представників

від позивача: Зінченко О.В. –дов. б/н від 28.11.2008р.;

від відповідача: Іщук В.В. –керівник, рішення № 2 від 05.08.1996р.

про стягнення 31086,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “ТЕП Транско” про стягнення з ПНВП “Фірма “Віко” 31086,60 грн., як вказано в позові, суми збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань.

02.03.09 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць, до 05.06.09.

          Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, при цьому зазначає, що для оформлення ВМД відповідачу були надані залізничні накладні із зазначенням станції переходу Бережесть, що відноситься до Житомирської митниці. Відповідач, не зважаючи на це, при заповненні ВМД зазначив Чернігівську митницю. У зв'язку із необхідністю виправлення допущеної помилки потяг з вантажем простояв на станцій Коростень три дні, за що ДП “Придніпровська залізниця” з накопичувальної картки позивача було списано 31086,60 грн. Позивач вважає зазначену суму прямими збитками, та просить стягнути її з відповідача, оскільки затримка вагонів відбувся саме з вини відповідача –неправильне зазначення відправником у ВМД митного органу виїзду/в'їзду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що згідно наказу Служби перевезень Укрзалізниці державного підприємства “Придніпровська залізниця” № ДОК-461 від 26.05.2008р. згідно плану формування вантажних потягів залізничних доріг на 2008 –2009 рр. Встановлено порядок направлення вагонопотоків, а саме: по Запорізькій дирекції на Білоруську залізницю через станцію Хоробічі, що відноситься до Чернігівської митниці. Зазначив, що як до, так і після спірної ВМД відповідачем здійснювалось митне оформлення та експедирування товарів через Чернігівську митницю. Звертає увагу, що позивачем був підписаний акт виконаних робіт, в якому відсутні будь-які зауваження до якості виконаних робіт. Відповідач вважає, що надані ним послуги з оформлення ВМД відповідають вимогам, та здійснені в рамках діючого законодавства України, зокрема Митного кодексу, наказів, постанов та класифікаторів Митної служби, розпоряджень Укрзалізниці та договору-доручення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

13.06.2008р. між сторонами у справі був укладений договір доручення №034-МБО на митне брокерське обслуговування, відповідно до умов якого відповідач –ПНВП “Фірма “Віко” –взяв на себе обов'язки по декларуванню вантажів, підготовки та оформленню документів, пов'язаних з митним оформленням у митних органах від імені і за рахунок Позивача –ТОВ “ТЕП Транско”.

На виконання умов договору позивач для оформлення вантажної митної декларації надав відповідачеві дублікати накладних №№ 45750227, 45750211, 45750212, 45750213, 45750214, 45750215, 45750216, 45750217, 45750218, 45750219, 45750220, 45750221, 45750222, 45750223, 45750224, 45750225, 45750226, загалом на партію із 17 вагонів. В графі 7 “Прикордонні станції переходу” залізничних накладних позивач зазначив Бережесть –експ.348303 П.Зах Залізниця, Бігосово –експ., що відноситься до Житомирської митниці.

На підставі поданих позивачем документів, відповідач оформив вантажну митну декларацію (Форма МД - 2) №112020008/8/001438, але в графі 29 “Митний орган виїзду/в'їзду” зазначив Чернігівську митницю.

17.11.2008р. сторони підписали акт виконаних робіт № 326 і 18.11.2008р. позивач згідно наданого рахунку № 326 від 17.11.200р. платіжним дорученням №167 оплатив роботи виконані відповідачем за митне оформлення вантажу.

21.11.2008р. на станції Коростень поїзд № 2543, який перевозив вантаж позивача було зупинено, про що свідчить Акт загальної форми № 3087 в якому зазначено, що вагони не пропущені через митний пункт Бережесть, та винесений припис внести зміни в вантажну митну декларацію, а саме замінити в графі 29 “Митний орган виїзду/в'їзду” Чернігівську митницю на Житомирську митницю.

Згідно Акту загальної форми № 3095 від 24.11.2008р., поїзд № 2543 після виправлення помилки, простояв 3 (три) дні на колії станції Коростень і лише потім йому було дано згоду з боку залізниці на вихід.

04.02.2009р. на станції Оріхівська Придніпровської залізниці було складено Акт загальної форми, в якій зазначено, що за Актом загальної форми №3087 від 21.11.2008р. по накопичувальній картці № 04020009 з ТОВ “ТЕП Транско” було стягнуто суму 31 086,60 грн.

Факт стягнення вищевказаної суми з ТОВ “ТЕП Транско” також підтверджується штемпельним відбитком від 07.02.2009р. на станції Оріхівська Придніпровської залізниці у накопичувальній картці № 04020009 і про це зазначено в листі Державного підприємства “Придніпровська залізниця” від 26.01.2009р. МКРП 05/09-04. В листі вказано, що експортний вантаж на станції Коростень було затримано з причини неправильного зазначення відправником  у вантажній митній декларації митниці Митного органу виїзду/в'їзду: замість Житомирської митниці вказана Чернігівська.

Відповідно до п. 3.5 Договору на відповідача покладена відповідальність за правильність нарахування митних платежів та зборів, за достовірність даних, що пред'являються на митницю на момент митного оформлення в рамках нормативних актів митної служби України та Митного кодексу України у повному обсязі перед митною службою.

Пунктом 3.6.8 Договору на відповідача покладено обов'язок по заповненню вантажної митної декларації та проведення декларування не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання від замовника всіх необхідних документів та зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача у повному обсязі, або у строк, обумовлений у заявці.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.1 Договору-доручення № 034-МБО від 13.06.2008р. брокер повинен виконати надане йому доручення згідно із заявкою замовника. У даному випадку замовленням слід вважати надані відповідачу дублікати залізничних накладних. Господарський суд погоджується з доводами позивача про неналежне виконання ПНВП “Фірма “Віко” умов договору, оскільки у замовленні (залізничних накладних) була зазначена станція переходу Бережесть, що відноситься до Житомирської митниці. Відповідач, не зважаючи на це, при заповненні ВМД зазначив Чернігівську митницю.

Відповідно до ст. ст. 88, 179 Митного кодексу України митний брокер під час виконання своїх повноважень визначених договором, несе відповідальність встановлену Законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В даному випадку кошти в сумі 31086,60 грн., стягнуті з позивача ДП “Придніпровська залізниця” є збитками ТОВ “ТЕП Транско”.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 31086,60 грн. збитків позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

                  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства “Фірма “Віко” (вул. Східна, 23, кв. 18, м. Пологи, Запорізька область, 70606, п/р 26007790 в ЗОЖ АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, п/р 26002333285981 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 23795580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕП Транско” (юрид. адреса: вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601; поштова адреса: пр. Хіміків, 4, м. Черкаси, 18000, р\р 26000302000023 в Черкаській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 354938, код ЄДРПОУ 32291375) 31086,60 грн. збитків, 310,87 грн. державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                             С.А.Гончаренко

          В судовому засіданні 01.06.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.06.2009р.