Рішення

від 04.06.2009 по справі 26/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/95

04.06.09 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ АТА ”  

До    Товариства з обмеженою відповідальністю  “ ДАХ МАЙСТЕР ”  

Про  стягнення  66 622, 50  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Лукічова К.В. -  предст.           

від відповідача       не з'явився  

Рішення прийняте 04.06.2009 р., оскільки в судових засіданнях 02.04.2009 р.  та 23.04.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України., а в судовому засіданні 14.05.2009 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  66 622, 50  грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву позов визнає частково, а саме: в сумі основного боргу в розмірі 2 917,80 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 707,20 грн. основного боргу та 42 997, 50 грн. пені просить суд в задоволенні позову відмовити.  

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

             17.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ АТА ”                             ( позивачем ) та  товариством з обмеженою відповідальністю “ ДАХ МАЙСТЕР ”              ( відповідачем ) був укладений договір підряду № 70/09/07, відповідно до умов якого підрядник ( відповідач ) зобов'язався в порядку і на умовах цього договору, на власний ризик, власними силами, з використанням своїх матеріалів, у відповідності до проектної документації, яку розробляє та погоджує з замовником  та у відповідних інстанціях, згідно діючих будівельних норм та правил, та в обумовлений у договорі строк, виконати поточний ремонт покрівлі, за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно –Сирецька, 3, а замовник ( позивач ) зобов'язався створити умови для виконання робіт, забезпечити електропостачанням, прийняти роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору та забезпечити своєчасне фінансування.

              Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п.1.1 договору, здійснюється відповідно до договірної ціни, яка визначається протоколом узгодження договірної ціни  ( додаток № 2 до договору ) і складає  47 250, 00 грн. в т. ч. 7 875, 00 грн.

              Розрахунки замовником за цим договором проводяться в два етапи:             ( п. 2.2 договору ).

             1. перша оплата 50% від договірної ціни, що складає  23 625, 00 грн.  в. т.ч. ПДВ 20%, що складає 3 937, 50 грн. і перераховується замовником на розрахунковий рахунок підрядника.

             2. кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником на протязі  5 ( п'яти ) банківських днів після повного виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту здачі –приймання повного комплексу виконаних робіт.   

           Пунктом  3.1 договору № 70/09/07 від 17.09.2007 р. підрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт, визначених у п. 1.1 цього договору в строк 30 робочих днів з моменту першої оплати.

           Судом встановлено, що  11.10.1007 р.  на виконання умов  п. 2.2 вказаного договору позивач перерахував  на рахунок відповідача аванс в розмірі 50%  від  договірної ціни, що складає 23 625, 00 грн. ( платіжне доручення № 1980 від 11.10.2007 р. знаходиться в матеріалах справи ).

           Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, ремонтні роботи не були виконані, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 23 625, 00 грн.

           Відповідно до п. 2 ст. 849, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення  її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

           Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % в сумі 42 997, 50 грн., а всього 66 622, 50 грн.

           Відповідно до п. 6.3 договору № 70/09/07 від 17.09.2007 р., за порушення  строків, передбачених п. 3.1 цього договору, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,5% від загальної ціни договору.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

              Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

        Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивач невірно нарахував пеню, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

        Відповідно до ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

            Згідно розрахунку суду, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає  4 649, 92  грн.

             Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

            З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49,  82-85  ГПК України,  суд, -                                                                              

                                              В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити частково.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ДАХ   МАЙСТЕР ”           ( 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, код 33640795 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ АТА ” ( 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20; 04136, м. Київ, вул. Північно –Сирецька, 3, код 25589927 ) 23 625 ( двадцять три тисячі шістсот двадцять п'ять ) грн. основного боргу,  4 649 ( чотири тисячі шістсот сорок дев'ять ) 92 коп. пені. 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн. 75 коп. державного мита та  50 ( п'ятдесят ) грн. 08 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.

             В іншій частині позову відмовити.  

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук