Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/71

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.09 р.                                                                                                       Справа № 11/71                               

11.06.2009р.                                                                                                 по справі № 11/71

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Ігнатов С.Є. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м.Макіївка Донецької області

про зобов'язання відповідача повернути  комбайн 1к101У Р-96 вартістю 179 393грн. отриманого по договору №440 від 28.10.2004р.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  до    відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м.Макіївка Донецької  області про зобов'язання відповідача повернути  комбайн 1к101У Р-96 вартістю 179 393грн. отриманого по договору №440 від 28.10.2004р.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору  №440 від 28.10.2004р., копію акту прийоми-передачі  основних  засобів, копії  наказів, копію довіреності серії ЯЗВ № 315086 від 28.10.2008р., копію товарної накладної, неналежне виконання відповідачем умов договору  та  інше.

Відповідач надав відзив № 09 від 07.05.2009р., в якому  проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

          Через канцелярію суду, від відповідача надійшли клопотання №12 від 13.04.2009р. та № 13  від 27.04.2009р., в яких просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що засновник Руденко С.І. знаходиться у відрядженні  до 30.04.2009р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду надав лист б/н від 27.04.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та задовольнив.

          Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті та просить долучити до матеріалів справи копію довіреності               № 315086 від 28.10.2004р. на отримання комбайну та  посилається на вимоги ст.1213 ЦК України.

          Згідно листа № 12 від 13.04.2009р. представник відповідача повідомив, що документи по справі частково знаходяться у прокуратурі Мар”їнського району, але за відповіддю                 прокуратури матеріали за цією справою відсутні.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

           У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69,  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 28.10.2004р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м.Макіївка  (виконавець)  та  ДП „Донецьквугілля”  (замовник)  був укладений            договір  № 440 на  ремонт обладнання  № 28/10-04 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого   виконавець  зобов'язується здійснити ремонт комбайна 1К101У Р-96 Ш/У «Південно-Донбаське№1”.

Пунктом 2 наказу Міністерства палива та енергетики України  № 58 від 07.02.2003р.,  ДВАТ „Шахта Південнодонбаська №1” реорганізована шляхом злиття та створення Державного підприємства „Донецьквугілля”.

Згідно п. 9 наказу № 58 від 07.02.2003р. Державне підприємство „Донецьквугілля” є правонаступником ДВАТ „Шахта Південнодонбаська №1”.

Відповідно до п. 12 наказу Міністерства палива та енергетики України  № 492 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, припинено діяльність ДП „Донецьквугілля” шляхом реорганізації: приєднання до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Пунктом 24 даного наказу встановлено, що ДП  „Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником прав та обов'язків ДП „Донецьквугілля”.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України №57 від 27.01.2006р., реорганізовано ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління Південнодонбаське  №1”  та створення на його базі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Орієнтовна вартість капремонту комбайна 1К101У Р-96 з переробкою комбайну під гірничо-геологічні умови ш/у „Південно-Донбаське №1” складає 300 000,00грн., в. т.ч. ПДВ 50 000,00грн. (п. 2.2 Договору).

Згідно з вимогами п. 2.3 Договору, строк виконання капремонту комбайну 1К101У Р-96 складає 15-20 робочих днів з моменту підписання договору.

Оплата здійснюється платіжним дорученням у відповідності з оформленим актом виконаних робіт ( п. 2.4 Договору).

Порядок оплати: передплата   в  розмірі 50% ( п. 2.5 Договору).

Кінцева сума договору буде визначена після складання акту дефектовки ( п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, „замовник” протягом 5 днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов'язаний направити „Виконавцю” підписаний акт виконаних робіт, здійснити повну оплату робіт платіжним дорученням.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2004року. згідно специфікацій, листів та накладних ( п. 6.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2004р. за накладною №5  ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” на виконання умов Договору ТОВ „Рудекс” був переданий  комбайн   1К101У, який отриманий  відповідачем через директора Руденко Сергія Івановича, згідно  довіреності серії ЯЗВ № 315086 від 28.10.2004р., про що є відповідна відмітка та печатка відповідача на даній накладній.

З пояснень наданих сторонами, вбачається, що інших договорів щодо проведення капітального ремонту комбайну   1К101У між сторонами не укладалося, тому суд дійшов висновку, що комбайн 1К101У за накладною №5 від 01.11.2004р. передано саме на виконання Договору № 440 від 28.10.2004р.

Відповідачем  роботи з капітального ремонту комбайну у строк встановлений п.2.3 Договору,   не  виконані.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України №57 від 27.01.2006р., реорганізовано ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління Південнодонбаське  №1”  та створення на його базі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Згідно з умовами п. 10 даного наказу, встановлено, що Державне підприємство  „Шахтоуправління Південнодонбаське „ №1 є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління Південнодонбаське „ №1, згідно з розподільчим балансом – майнових прав та обов'язків державного підприємства „Шахта 4-21”.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За вимогами п. 3.2 Договору, при закінченні робіт „виконавець” надає Замовнику акт виконаних робіт.

Відповідачем доказів надання позивачу акту виконаних робіт, чим порушено вимоги ст. 882 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача була   направлена претензія № 4419 від 25.10.2006р.  

Відповідач у відповіді на претензію заперечує проти виконання умов Договору.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник майна вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна із чужого незаконного володіння.

За актом приймання-передачі основних засобів № 125 комбайн 1К101У первісною вартістю 431 225грн. прийнятий  ДВАТ „Шахта „Південнодонбаська №1” від ТОВ ТПК „Укрвуглемаш”.

Суд не приймає доводи відповідача щодо поставки комбайна 1К 101 У в якості технічної допомоги для проведення екстреного капітального ремонту аналогічного комбайну,                який належить ДП „Сніжнянськантрацит”, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження даного факту.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України,  підтвердження виконання робіт за Договором у строк встановлений п. 2.3 Договору  або доказів перегляду строків виконання робіт, або доказів повернення  комбайну, до матеріалів справи не надано. Крім того, доказів визнання Договору № 440 від 28.10.2004р. недійсним, не надано.

     Враховуючи, що на час слухання справи  позивач втратив інтерес щодо ремонту спірного комбайну та строк дії договору № 440 від 28.10.2004р. закінчився відповідно до п. 6.1 Договору, доказів продовження строку дії Договору не надано, суд дійшов висновку, що відповідач утримує комбайн  1к101У Р-96 без достатніх правових підстав.

              За вимогами ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

              У  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно даних бухгалтерії вартість комбайну 1К101У Р-96 на 01.11.2008р. становить 179 393грн.

Враховуючи, що позивачем не надано іншого обґрунтованого розрахунку вартості комбайну, тому суд вважає вартість комбайну 179 393,00грн. обґрунтованою.

        Від відповідача ні заяв, ні клопотань відповідно до ст. 267 ЦК України, до матеріалів справи не надав.

Але, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить саме повернути комбайн  1К101У Р-96 вартістю 179 393,00грн., а не його вартість.

Тому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути  комбайн 1К101У Р-96 отриманого за договором №440 від 28.10.2004р. підлягають задоволенню.

                Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49               Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 387, 526, 1213 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49,  69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м.Макіївка Донецької області  ( м-н. Сонячний, 11/64, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р № 260032374 в ДОД АППБ „Аваль” м. Макіївка, МФО 335076, код 31098140) повернути  Державному підприємству „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області                     ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, р/р № 26003301786784 в філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, код 34032208) комбайн 1К101У Р-96, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м.Макіївка Донецької області  ( м-н. Сонячний, 11/64, м. Макіївка, Донецька область, 86157, р/р № 260032374 в ДОД АППБ „Аваль” м. Макіївка, МФО 335076, код 31098140) на користь Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області                             ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, р/р № 26003301786784 в філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, код 34032208)  витрати по сплаті державного мита в розмірі 1793,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/71