Рішення

від 13.05.2014 по справі 924/377/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 924/377/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" м. Київ

до Комунального закладу "Центр організаційно - господарського забезпечення закладів освіти" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 126 104,26 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Яровий С.М. - представник за довіреністю від 16.07.2013р.

третя особа: Орлов О.М. - представник за довіреністю № 15-08/2-105 від 08.01.2014р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 126 104,26 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2013р. між сторонами було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого позивач зобов'язується у 2013 році поставити відповідачу товари, зазначені у специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору 05.08.2013р. позивач поставив відповідачу стіл учнівський (парта) в кількості 300 шт. на загальну суму 116 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Г-00000329. Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови договору.

17.03.2014р. відповідачу було направлено претензію №01/17-03 з проханням погасити заборгованість. Станом на день подання позову до суду, претензія залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував пеню в розмірі 7 628,19 грн. та 3% річних в розмірі 2 076,07 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву вказує, що відповідач вжив усіх заходів щодо виконання умов договору, проте, з незалежних від закладу причин оплата проведена не була. Відповідач визнає факт отримання 300 столів учнівських (парт) та обов'язок розрахуватися за них, але не визнає процентів за користування коштами та пені, оскільки оплата за товар не була проведена не з вини центру.

Представник третьої особи надав усні пояснення, в яких підтримує доводи відповідача.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

25.06.2013 року між комунальним закладом "Центр організаційно - господарського забезпечення закладів освіти" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" (далі - учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір), згідно п. 1.1 якого учасник зобов'язується у 2013 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі (стіл учнівський (парта)) код ДК 016-2010: 31.01.1. Кількість товарів 2200 одиниць (п. 1.2 договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення учасником підписаної сторонами накладної або акту приймання - передачі товару. До рахунку додаються накладна або акт приймання - передачі товару. Строк оплати товару, що поставляється за цим договором становить 7 робочих днів з моменту підписання накладної або акта приймання - передачі товару (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору у разі порушення замовником строку оплати, визначеного п. 4.2 договору, замовник сплачує учаснику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній/акту товару, за кожний день затримки оплати, за весь період прострочення. Сплата пені та/або штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору.

Договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків(п. 10.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Також сторонами підписано специфікацію до договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу столи учнівські (парти) в кількості 300 шт. на загальну суму 116 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Г-00000329 від 05.08.2013р.

17.03.2014р. позивач направив відповідачу претензію №01/17-03 з проханням погасити заборгованість. Станом на день подання позову до суду, претензія залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував пеню за період з 15.08.2013р. по 14.02.2014р. в розмірі 7 628,19 грн. та 3% річних за період з 15.08.2013р. по 19.03.2014р. в розмірі 2 076,07 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, у відповідності до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 25.06.2013р. позивач передав у власність відповідача столи учнівські (парти) в кількості 300 шт. на загальну суму 116400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Г-00000329 від 05.08.2013р., а відповідач зобов'язувався оплатити їх у встановлені договором строки.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.2 договору строк оплати товару, що поставляється за цим договором становить 7 робочих днів з моменту підписання накладної або акта приймання - передачі товару.

Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар в строк до 14 серпня 2013 року включно.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору. За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 116 400,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п. 7.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 25.06.2013р. передбачено, що у разі порушення замовником строку оплати, визначеного п. 4.2 договору, замовник сплачує учаснику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній/акту товару, за кожний день затримки оплати, за весь період прострочення.

Відповідно до вказаних умов договору позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 7628,19 грн., яка нарахована з 15.08.2013р. по 14.02.2014р. Проаналізувавши поданий розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 7628,19 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 2076,07 грн. за період з 15.08.2013р. по 19.03.2014р. При проведенні перерахунку судом встановлено, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 2076,07 грн. 3 % річних.

Доводи відповідача та третьої особи з приводу того, що несвоєчасна оплата товару є наслідком затримки бюджетного фінансування, тому невиконання зобов'язань сталося не з вини відповідача, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, яка є обов'язковою в силу ст. 111-28 ГПК України, а також в постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі № 8/348, від 19.11.2012р. у справі № 5015/166/12).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" м. Київ до Комунального закладу "Центр організайно - господарського забезпечення закладів освіти" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 126 104,26 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Центр організайно - господарського забезпечення закладів освіти" (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1. код 37864415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" (м. Київ, вул.Леніна, 42-д, код 31610879) 116 400,00 (сто шістнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованості, 7 628,19 грн. (сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 19 коп.) пені, 2 076,07 грн. (дві тисячі сімдесят шість гривень 07 коп.) 3 % річних, 2522,09 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 09 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 19.05.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3) - простим,

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1),

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70).