Рішення

від 15.05.2014 по справі 922/3753/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Справа № 922/3753/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс", м. Київ , Приватного підприємства "Профхім", м. Харків про стягнення 2 821 154,66грн. за участю представників сторін:

позивача - Горло М.В., дов. б/н від 27.01.14р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з першого відповідача (ТОВ "Логос Транс") заборгованість в сумі 2 811 154,66грн., а також солідарно з першого (ТОВ "Логос Транс") та другого відповідача (ПП "Профхім") заборгованість в сумі 10 000,00грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.12р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1590 від 20.03.14р.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях, наданих до суду 27.01.14р., просить суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення першого та другого відповідача про час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судові засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників першого та другого відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.14р. ТОВ "Логос Транс", не погоджуючись з висновком судово-економічної експертизи, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити. Своє клопотання перший відповідач обґрунтовує тим, що висновок експертизи є неповним, передчасним та некоректним, оскільки судовим експертом під час проведення судової експертизи не було враховано наявність або відсутність доказів, які могли б спростувати або підтвердити продаж першим відповідачем товару кінцевому споживачу.

Розглянувши клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку що:

- обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, не підтверджуються матеріалами справи;

- висновок судового експерта є повним, ясним та не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнів у його правильності;

- при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.12р. між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (перший відповідач) було укладено договір поставки № 02/01/12 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти товар, а перший відповідач приймати та оплачувати його вартість на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.3.3 договору (в редакції Протоколу розбіжностей до договору від 01.01.12р.) сторони погодили, що товар оплачується другим відповідачем згідно зі звітами, які містять інформацію про кількість та вартість проданих за попередній період книжок, поставлених позивачем. Звіти надаються до 10 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку не пізніше ніж через 40 календарних днів з моменту продажу товару кінцевому споживачу (з правом повернення та обміну) за умови своєчасного надання позивачем всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач на виконання умов договору поставляв першому відповідачу товар, який було отримано останнім без будь-яких зауважень та заперечень. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, оформленими належним чином та наявними у справі.

Як зазначає позивач, перший відповідач, в порушення п.3.3 договору, починаючи з квітня 2013 року, не надає позивачу звіти які містять інформацію про кількість та вартість проданих за попередній період книжок, поставлених позивачем та відмовляється від проведення щоквартальної звірки.

Позивач на адресу першого відповідача 19.06.13р. звернувся з вимогою щодо оплати заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 31.10.13р. заборгованість першого відповідача перед позивачем складає 2 821 154,66грн. (т.2 а.с.94).

Під час розгляду справи, перший відповідач, не погоджуючись з розрахунком суми основного боргу в розмірі 2 821 154,66грн. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яке було задоволено судом та призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) На яку суму Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля" (позивач) поставлено товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (відповідач) на виконання договору поставки № 02/01/12 від 01.01.2012 року згідно видаткових накладних?

2) На яку суму Товариством з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (відповідач) повернуто Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля" (позивач) товар за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.2012 року згідно видаткових накладних (повернення)?

3) На яку суму сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (відповідач) за поставлений Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля" (позивач) товар за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.2012 року?

4) Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (відповідач) перед Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля" (позивач) за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.2012 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком судово-економічної експертизи № 1590 від 20.03.14р., виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що позивачем на адресу першого відповідача на виконання договору поставки № 02/01/12 від 01.01.12р. було поставлено товару згідно видаткових накладних на загальну суму 3 758 578,90грн., повернуто позивачу першим відповідачем товар на суму 315 780,95грн. Загальна сума оплат першим відповідачем на підставі виписок АТ "ОТП Банк", за умови врахування оплат, що зазначені в акті звірки, складає 623 400,00грн. На підставі проведеного дослідження по першому, другому та третьому питанню розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" перед позивачем за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.12р. складає 2 819 397,95грн. (т.ХІХ а.с.190-200).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.12р. у сумі 2 819 397,95грн. підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Також, висновком судово-економічної експертизи № 1590 від 20.03.14р. було підтверджено наявність заборгованості першого відповідача перед позивачем за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.12р. у сумі 2 819 397,95грн.

Заперечення першого відповідача щодо відсутності у нього обов'язку сплатити за отриманий ним за договором товар, оскільки обов'язок оплати виникає лише з моменту продажу цого товару кінцевому споживачу, судом не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору визначено (п.3.3 договору), що строк оплати за товар настає протягом 40 календарних днів з моменту продажу цього товару кінцевому споживачу.

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за поставлений товар пов'язано з діями третіх осіб, які не є сторонами вказаного договору - споживачами товару, що мають придбати товар та сплатити кошти.

При цьому, за змістом ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили оплату за товар відповідно до звітів, що містять інформацію про кількість та вартість проданого за попередній період товару. При цьому суд звертає увагу, що сторони погодили цим пунктом обов'язок першого відповідача надавати звіти про проданий товар до 10 числі місяця, наступного за звітним.

Даний обов'язок першим відповідачем виконаний не був, інформація про проданий ним товар позивачу надана не була.

Таким чином, невиконання першим відповідачем обов'язку щодо надання звітів стосовно проданого товару фактично призвело до ненастання строку його оплати та невиконання першим відповідачем свого обов'язку з оплати за отриманий ним за договором товар, що спричинило порушення загального принципу виконання зобов'язання - належного виконання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене суд, керуючись загальною засадою цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 Цивільного кодексу України) вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк оплати за поставлений за договором товар настав наступного дня з моменту його поставки (прийняття відповідачем).

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Загальний розмір позовних вимог позивача (після зменшення розміру позовних вимог) до першого відповідача складає 2 821 154,66грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" не надало суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за договором поставки № 02/01/12 від 01.01.12р. у сумі 2 819 397,95грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог відносно першого відповідача в розмірі 2 819 397,95грн.

Що стосується позовних вимог відносно другого відповідача (Приватного підприємства "Профхім"), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Судом встановлено, що 10.01.12р. між позивачем та Приватним підприємством "Профхім", як поручителем (другий відповідач), було укладено договір поруки (т. 2 а.с.60), відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання перед ним усіх зобов'язань з боку першого відповідача (боржника), які виникли з договору поставки № 02/01/12 від 01.01.12р., додаткових угод та протоколів розбіжностей до нього (далі основний договір), який був укладений між позивачем та першим відповідачем.

Поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку частково (п.1.3 договору поруки).

У п.2.1 договору поруки, сторони погодили, що другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань першого відповідача за основним договором в сумі, що дорівнює 10 000,00грн., включаючи відшкодування позивачу збитків за сплату неустойки.

Частинами 1,2 ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з п.3.1.1 договору поруки другий відповідач зобов'язався при порушенні першим відповідачем зобов'язання перед позивачем за основним договором, виконати за першого відповідача зобов'язання у десятиденний строк з дня отримання вимоги від позивача у сумі, визначеній даним договором.

Суд ухвалою про порушення провадження у справі від 06.09.13р. зобов'язав позивача надати копію вимоги та докази її направлення Приватному підприємству "Профхім", чого позивачем зроблено не було. В матеріалах справи зазначена вимога відсутня.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач не звернувся до другого відповідача з вимогою про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, а тому строк виконання зобов'язання для другого відповідача не настав.

На підставі викладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення позову відносно другого відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.511, 528, 530, 546, 553, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" (код ЄДРПОУ 35523916) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс", код ЄДРПОУ 35523916 (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Лугова, 9, поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський, 6 (5 поверх), р/р 2600430135221 в ПАТ "Реал Банк" у м. Харкові, МФО 351588) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", код ЄДРПОУ 30881083 (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А, відомості про рахунки відсутні) - 2 819 397,95грн. основного боргу, 56 387,96грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову до Приватного підприємства "Профхім", код ЄДРПОУ 31796366 (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 39, кв. 223) відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.05.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк