Ухвала

від 16.01.2014 по справі 922/3753/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/3753/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс", м. Київ , Приватного підприємства "Профхім", м. Харків про стягнення 2844554,66 грн. за участю представників сторін:

позивача - Довбій Д.С., за довіреністю № 17/11 від 01.01.2011 року;

відповідача (ТОВ "Логос Транс") - не з"явився;

відповідача (ПП "Профхім") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача (ТОВ "Логос Транс") заборгованість за договором в сумі 2834554,66 грн., а також солідарно з відповідачів (ТОВ "Логос Транс" та ПП "Профхім") заборгованість за договором в сумі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "Логос Транс") своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки №02/01/12 від 01.01.2012 р. та невиконанням відповідачем (ПП "Профхім") своїх зобов'язань за договором поруки від 10.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 р. прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 р. о 11:30 год.

Відповідач (ТОВ "Логос Транс") подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2013 р. по справі №922/3753/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача (ТОВ "Логос Транс") на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "Логос Транс" у прийнятті апеляційної скарги та повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2013 року поновлено провадження у справі № 922/3753/13 та призначено її розгляд на 24.12.2013 року.

23.12.13р. було підписано розпорядження №1787 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3753/13.

23.12.13р. на підставі розпорядження №1787 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3753/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з відпусткою судді Ольшанченко В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/3753/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.12.2013 року від представника відповідача (ТОВ "Логос Транс") надійшло клопотання (вх. № 48283, факс) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача (ТОВ "Логос Транс") бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року клопотання відповідача (ТОВ "Логос Транс") про відкладення розгляду справи задоволено; розгляду справи відкладено на 16.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від представника відповідача (ТОВ "Логос Транс") надійшло клопотання (вх. № 237) про проведення судової експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що сума до стягнення 234554,66 грн., заявлена позивачем без урахування оплат повернення книжкової продукції, тобто позивач пред"являє завищено необґрунтовані позовні вимоги, оскільки позивачем не враховано усіх належних первинних документів, зокрема видаткових накладних, накладних про повернення товару та фактичних оплат.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від відповідача (ТОВ "Логос Транс") надійшло клопотання (вх. № 218) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із знаходженням представника відповідача (ТОВ "Логос Транс") у щорічній відпустці.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від відповідача (ПП "Профхім") надійшло клопотання (вх. № 1222) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із знаходженням представника відповідача (ПП "Профхім") у відпустці за кордоном.

Представник відповідача (ТОВ "Логос Транс") в судове засідання 16.01.2014 року не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник відповідача (ПП "Профхім") в судове засідання 16.01.2014 року не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ТОВ "Логос Транс") (вх. № 218) та відповідача (ПП "Профхім") (вх. № 1222) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача (ТОВ "Логос Транс") та відповідача (ПП "Профхім") такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити їх.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача (ТОВ "Логос Транс") та відповідача (ПП "Профхім") сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову (вх. № 37339) буде вирішено в наступному судовому засіданні;

2. Клопотання відповідача (ТОВ "Логос Транс") про проведення судової експертизи (вх. № 237) буде вирішено в наступному судовому засіданні.

3. Клопотання відповідача (ТОВ "Логос Транс") про відкладення розгляду справи (вх. № 218) - задовольнити.

4. Клопотання відповідача (ПП "Профхім") про відкладення розгляду справи (вх. № 1222) - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. об 11:20

6. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, ПОЗИВАЧУ:

- надати до суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 37339), а саме, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ;

- пояснення щодо заявленого відповідачем (ТОВ "Логос Транс") клопотання про проведення судової експертизи;

- оригінали всіх документів для огляду в судове засідання;

- докази часткових оплат;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ.

ВІДПОВІДАЧУ (ТОВ "Логос Транс"):

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

- надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про проведення судової експертизи із зазначенням виду експертизи;

- докази часткових оплат;

ВІДПОВІДАЧУ (ПП "Профхім"):

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

- пояснення щодо заявленого відповідачем (ТОВ "Логос Транс") клопотання про проведення судової експертизи;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Добреля Н.С. 922/3753/13