Рішення

від 27.04.2009 по справі 22/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 22/90-09

за позовом  Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13064 грн. 80 коп.

  Суддя  Л.Д. Пуппо

Представники:

 Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з"явився 

       СУТЬ СПОРУ

     Позивач просить стягнути  10 735 грн. 76 коп.  боргу за надання охоронних послуг, 2 329 грн. 04 коп. пені,  всього - 13064 грн. 80 коп..

     Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, відзив на позов не надав.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

         ВСТАНОВИВ

       16.11.05. між сторонами укладено Договір про надання охоронних послуг № 393 (далі Договір), за яким позивач зобов'язався надавати відповідачу  охоронні послуги до 31.12.05., а останній –їх оплачувати.

У відповідності з пунктом 9.2 Договору його дія була продовжена на невизначений термін, тому як зазначає в позовній заяві  позивач,  після закінчення терміну дії Договору, сторони продовжували виконувати його умови.

Припинення дій даного Договору здійснено за згодою сторін, згідно угоди  від 31.03.08. Пости охорони зняті згідно акту про зняття постів від 01.04.08.  

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору в березні 2008 року  позивач надавав відповідачу послуги на загальну суму 26 000 грн., яка підтверджуються актом № ОУ-0000424 здачі-приймання робіт (надання послуг), на підставі яких відповідачу виставлялися відповідні рахунки, підтвердження чому містять матеріали справи. Позивач послався на сплату відповідачем 15264 грн. 24 коп., таким чином до стягнення пред'явлені 10735 грн. 76 коп. заборгованості.

 Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.   

Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає основний борг за надання охоронних послуг в сумі - 10 735  грн. 76 коп.

Щодо нарахування та стягнення пені, то: в пункті 7.2. договору сторони обумовили, що підставою для оплати служать акти прийому-здачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Акт про здачу виконаних робіт в березні 2008 року сторони підписали 31.03.08. У відповідності  з пунктом 7.4 договору з 04.03.08. позивачем  нарахована пеня в сумі 2329 грн. 04 коп. станом на 04.03.09. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач вчасно звернувся з позовом про стягнення пені. Слід зазначити, що частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зобов'язання відповідачем  мало бути виконане 04.04.08., значить нарахування пені повинно припинитися 04.10.08. Таким чином, стягненню підлягає пеня за період з 04.04.08. по 04.10.08. і становитиме 1298 грн. 88 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 258, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України статтями  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ   10 735 грн. 76 коп. основного боргу, 1298 грн. 88 коп. пені, 120 грн. 35 коп. державного мита, 108 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

         В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                                     Л.Д.Пуппо

Рішення підписано   17.06.09 р.