Ухвала

від 20.05.2014 по справі 914/4524/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 914/4524/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року у справі № 914/4524/13 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Сигнал", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів, про стягнення 28 383,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 січня 2014 року (суддя Бортник О.Ю.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, Гриців В.М., Орищин Г.В.), позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на користь ТОВ "Інженерно-технічний центр "Сигнал" 25 054,92 заборгованості, 1 252,75 грн. 3% річних та 1 594,69 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 березня 2014 року заявник звернувся з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційної інстанції від 25 лютого 2014 року та клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на отримання ним копії постанови апеляційної інстанції незадовго до закінчення встановленого законом строку на її оскарження.

Однак, доводи скаржника, викладені у його клопотанні, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Встановлений законом двадцятиденний строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. закінчився 17.03.2014р. Разом з тим, відповідач 04.03.2014р. отримав копію оскарженої постанови, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою уповноваженого представника ПАТ "Укртрансгаз" на відповідному клопотанні (а.с.96).

За таких обставин можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року у справі № 914/4524/13 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" з Державного бюджету України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 4641 від 18.03.2014р.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Мележик Н.І.

Самусенко С.С.