Рішення

від 02.06.2009 по справі 10/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 10/61

За позовом:  ВАТ „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м.Мукачево до  відповідача: ТОВ „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ”, м.Львів

про  стягнення 71 086 грн. 30 коп.   

                                                                                                 Суддя Довга О. І.

                                                                                                             Секретар Яремчук С.

Представники:    

Від позивача :  Глагола В.С.   –адвокат;

Від відповідача:   не з”явився;

Позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу Позивач відмовилася.

            На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м.Мукачево до  ТОВ „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ”, м.Львів про  стягнення 71 086 грн. 30 коп.   

         Ухвалою суду від 27.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 23.04.2009р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 23.04.2009р. та 14.05.2009р.

        Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав повністю.

        Відповідач в засідання суду не з”явився,  вимог ухвали суду не виконав, у встановленому порядку позов не заперечив.

        Спір розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.    

        Судом  встановлено:

        25 лютого 2008 року між ВАТ „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона”, м.Мукачево (Позивач) та ТОВ „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ”, м.Львів (Відповідач) укладено договір на транспортне обслуговування (Договір).

         На виконання умов Договору, Позивач надав Відповідачу  послуги  автокраном  КС-3375 , держ. №28-56 ЗАО на загальну суму 101 626 грн. 00 коп. Даний факт стверджується  Актами виконаних робіт  за період з березня по липень 2008 року , підписаними  обома сторонами та скріпленими печатками підприємств, належно завірені копії яких долучено до матеріалів справи.  Застережень та зауважень щодо наданих послуг Відповідач не зазначив.

        Однак, за надані послуги Відповідач провів оплату частково на загальну суму 43 600грн.00коп. , заборгувавши  решту суми - 58 025 грн. 00 коп.

Позивач звернувся  в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення боргу і штрафних санкцій за неналежне виконання зобов”язання.

        Дослідивши всі обставини справи та оцінивши  подані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

         Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

         Статтею 193 ГК України передбачено, що  господарські зобов”язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів , необхідних  для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

          Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається таким, що  прострочив, якщо він  не приступив   до виконання зобов”язання  або не виконав його в строк, встановлений  договором або законом.

        Судом встановлено, що  Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму                     101 625 грн. 00 коп.     Проте, Відповідач  не розрахувався за надані послуги згідно Актів виконаних робіт, оплату провів частково на загальну суму 43 600 грн. 00 коп. , заборгувавши  таким чином суму в розмірі 58 025 грн. 00 коп.  

         Заявлену Позивачем претензію № 57 від 18.11.2008р. про сплату боргу  Відповідач залишив без розгляду та задоволення.

         Таким чином , існують правові підстави для стягнення  з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок  неналежного виконання останнім  договірних зобов”язань  щодо оплати  за надані послуги , і до стягнення   з Відповідача підлягає 58 025 грн.  00 коп. основного боргу .

         Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити  суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином, відповідно до розрахунку Позивача, Відповідач зобов'язаний сплатити за період з 01.08.2008р. по 25.03.2009р.   6 931 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 130 грн. 30 коп. -3% річних.  (розрахунок наведений у позовній заяві).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката на  загальну суму  5000 грн. На підтвердження понесених витрат  Позивачем подано суду Договір юридичного обслуговування від 20.03.2009р. , Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 25.03.2009р. та видатковий касовий ордер № 30 на  суму 5 000 грн.  

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо. Послуги адвоката згідно ч.5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

         Доказів сплати заборгованості відповідач  суду не представив, проти позову не заперечив.

У відповідності  з ч.3 п.4  ст. 129  Конституції України та ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Враховуючи наведене, керуючись  ст. 193 ГК України, ст.  625 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,44,49, 75, 82, 83, 84, 85,116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

     2. Стягнути з ТОВ „ДІА БИЛДІНГ КЕПІТАЛ” (79000, м.Львів,  вул. Смаль-Стоцького 1/28              код ЄДРПОУ 34857955 р/р 26005064203900 в АКБ „УкрСиббанк” м.Львів МФО 351005)  на користь   ВАТ „Мукачівська міжрайонна пересувна механізована колона” ( 89600, Закарпатська область, м.Мукачево  вул. Крилова, 97  код 05392016 р/р 26009645906001 в ФАБ „Брокбізнесбанк” м.Ужгород МФО 312668) 58 025 грн. 00 коп.  основного боргу, 6 931 грн.00 коп. інфляційних нарахувань , 1 130 грн. 30 коп. –3%річних , 5000 грн. витрат на правову допомогу, 711 грн. 00 коп.  державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу .

     3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя