Рішення

від 01.06.2009 по справі 11/198/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/198/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09                                                                                        Справа №  11/198/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Запорізьке державне науково-виробниче підприємство “Система” (пр. Леніна, 170-Б, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників

від позивача: Феняк О.Р. –дов. № 65 від 04.02.2009р.

від відповідача: Рабчинський С.А..–посвідчення № 620 від 03.10.2000р.

про стягнення 102053,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення з Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” 102053,47 грн., як вказано в позові безпідставно отриманих коштів.

02.04.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

          Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. Стверджує, що позовна сума сплачена відповідачеві безпідставно, оскільки роботи, за які перераховувались кошти (згідно графи “Призначення платежу”) вже оплачені іншим платіжним документом. Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України просить вказану суму повернути.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не зазначені роботи, які здійснювались за тим же договором, але за додатковою угодою №1. Стверджує, що сума 102053,47 грн. є не чим іншим, як часткова оплата робіт з впровадження дворівневого оперативно-інформаційного комплексу (ОІК), виконання яких підтверджується актом №2 здачі-прийняття виконаних етапів робіт від 30.03.2006р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01 лютого 2001 року між ВАТ “Запоріжжяобленерго” та Запорізьким державним науково-виробничим підприємством “Система” був укладений Договір № 345 на виконання робіт з модернізації, реконструкції та технічного переозброєння основних фондів, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати певні роботи, а позивач прийняти та сплатити вартість вказаних робіт.  

Відповідно до вимог Договору та Додаткової угоди № 2 від 21.11.2005 р. до нього відповідач виконав роботи по створенню робочого місця (АРМ) чергового диспетчера компанії, а позивач сплатив за вказані роботи відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 2 від 21.11.2005 року 78000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Факт приймання-передачі робіт підтверджується актом № 1 від 30.03.2006 р., а сплата коштів –платіжним дорученням № 40223 від 23.12.2005р.

Таким чином, сторони станом на 30.03.2006 р. належним чином і в повному обсязі виконали зобов'язання, передбачені Договором № 345 та Додатковою угодою № 2 від 21.11.2005 р. до нього.

30.03.2006 року позивач платіжним дорученням № 5145 від 30.03.2006р. перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 102053,47 грн. з призначенням платежу наступного змісту: “Оплата за створення у центральному апараті ВАТ “Запоріжжяобленерго” стат. АРМ чергового диспетчера компанії по договору №345 від 01.02.2001р. згідно службової записки б/н від 29.03.2006р.”

Оскільки зазначені в графі “Призначення платежу” роботи позивачем вже були оплачені іншим платіжним дорученням (№ 40223 від 23.12.2005р.), вартість робіт складає 78000,00 грн., а не 102053,47 грн. господарський суд погоджується про безпідставність перерахування коштів платіжним дорученням № 5145 від 30.03.2006р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 102053,47 грн. безпідставно отриманих коштів позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вимог п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

З відомостей, зазначених у платіжному дорученні № 5145 від 30.03.2006р. у графі “Призначення платежу” вбачається, що кошти перераховуються за конкретні виконані роботи і в межах виконання конкретного договору. За таких обставин відповідач не мав права зараховувати кошти в рахунок погашення заборгованості за інші виконані роботи, навіть якщо вони виконувались в межах того ж самого договору.

Крім цього, твердження відповідача про наявність заборгованості за виконані роботи в межах Додаткової угоди № 1 до Договору № 345 (впровадження дворівневого оперативно-інформаційного комплексу) спростовується рішенням господарського суду Запорізької області по справі №9/266, яким з позивача на користь відповідача стягнуто 979491,54 грн. та платіжним дорученням № 12563 від 26.09.2008р. про перерахування вказаної суми.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на акт №2 здачі-прийняття робіт, оскільки цей акт складено на підставі Додаткової угоди №3 до Договору № 345 (п. 3 акту), яка в свою чергу була визнана господарським судом недійсною внаслідок невідповідності її умов вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” (пр. Леніна, 170-Б, м. Запоріжжя, 69035, р/р 26008301167643 в Орджонікідзевському БВ Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 04883574) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, р\р 2600260081031709 в ЗВ ВАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” (ВАТ “Сбербанк Росії”), МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) 102053,47 грн. безпідставно отриманих коштів, 1020,53 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

          В судовому засіданні 01.06.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.06.2009р.