Ухвала

від 21.05.2014 по справі 257/15159/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 257/15159/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3149/2014

Головуючий в 1 інстанції - Рассуждай Я.М.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик» та товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, та заявою про забезпечення позову, мотивуючи необхідність у забезпеченні доказів у вигляді витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області: інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а в разі відсутності у нього запитуваної інформації - з Реєстру прав власності на нерухоме майно) про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2; інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ОСОБА_2, з КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька»: довідку з Реєстру за період з 2002 року по 01.01.2013 року про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2; з Головного управління Держземагенства у Донецькій області: інформаційну довідку про наявність земельних ділянок у власності ОСОБА_2; з УДАІ ГуМВС України в Донецькій області: інформаційну довідку з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції про наявність зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів. Забезпечити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 пшяхом накладення арешту на належне йому на праві власності майно, інформація про яке буде отримана та підтверджена у вигляді інформаційних довідок (витягів) від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», Головного управління Держземагенства у Донецькій області, УДАІ ГуМВС України в Донецькій області. Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом часток у статутних фондах наступних юридичних осіб, і які належать ОСОБА_2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Донбастелесупутник» код ЄДРПОу 35343525, місцезнаходження: Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Постишева, будинок 105, 83001, розмір внеску 43 560,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбастелесупутник» код ЄДРПОУ 25103238, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 83007, розмір внеску 284 389,90 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик плюс» код ЄДРПОУ 36806834, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов'янськ, провулок Шкільний, будинок 4, 84180, розмір внеску 33 060,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Енергетик» код ЄДРПОУ 32975639, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов'янськ, провулок Шкільний, будинок 4,84180, розмір внеску 144 756,50 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2013 року задоволено заяву позивача.

З даною ухвалою не погодилися ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик» та ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс», та оскаржили її в апеляційному порядку. Обидва апелянта посилаються на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно апелянтів.

В судовому засіданні представник апелянтів повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання на підставі вимог ст. 76 ч.3, ч.4 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів та позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЩІК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог . Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянтами надано договори дарування, з яких вбачається, що 26 листопада 2013 року, тобто до постановлення судом першої інстанції вказаної ухвали, відповідач подарував ОСОБА_5 свої частки в статутних капіталах ТОВ«Телерадіокомпенія «Енергетик» та ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс».

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтів та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не перевірив чи дійсно частина майна ТОВ«Телерадіокомпенія «Енергетик» та ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс», на яке накладено арешт, належить відповідачеві.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційні скарги, на підставі вимог ст. 312 ч.3 ЦПК України ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 3 грудня 2013 року скасувати в частині накладення арешту на майно ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик» і ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс» та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик» та товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 3 грудня 2013 року скасувати в частині накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик» та товариства з обмеженою відповідальності «Телерадіокомпенія «Енергетик плюс» скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: