Рішення

від 02.06.2009 по справі 08/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                            Справа № 08/88-09

вх. № 2668/5-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представників сторін:

позивача - Травинська К. О., дор. № б/н від 12.12.2008 року.

відповідача - Бондарчук С. Я., дор. № б/н від 18.05.2009 року.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків  

до  ТОВ "Спецкомплект", м. Харків  

про стягнення 4799,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ТОВ "Спецкомплект" 4218,33 грн. суми основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки №726 від 17.10.08р. , 38,21 грн. 3% річних, 237,35 грн. інфляційних, 305,81 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір поставки № 726 від 17 жовтня 2008 року. Позивач по справі свої зобов'язання по укладеному договору виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов договору, своїх зобов'язань не виконав в частині сплати наданих послуг. Таким чином виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Клопотання відповідача від 01.06.2009 року за №15057 щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, доданих позивачем в копіях до матеріалів справи, заперечень стосовно заявлених позовних вимог по суті розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №726від 17.10.2008 року, відповідно до якого позивач зобов*язався передати відповідачеві продукцію торгівельних марок "Кимберли Кларк", а останній зобов*язався прийняти її та оплатити на умовах договору.

Відповідно розділу 5 Договору вартість товару вказується в накладних, оплата за отриманий товар здійснюється не пізніше 21-го календарних днів з моменту, коли товар був переданий відповідно п.4.1 Договору. Товар вважається переданим з моменту підписання розходної накладної.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, відпустив відповідачеві товар, що підтверджується розходними накладними доданими до матеріалів справи (а.с30-39). В розходних накладних зазначено, що підставою для відпуску товару є договір купівлі-продажу №726 від 17.10.2008 року. Всього товару було отримано відповідачем за вказаними вище накладними на суму 4218,33 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині суми основного боргу у розмірі 4218,33 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані 3% річних в сумі 38,21 грн. та інфляційні в сумі 237,35 грн. Дані вимоги відповідають діючому законодавсту, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до умов Договору, а саме розділу 6 за прострочення здійснення платежів Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивач) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахована позивачем пеня в сумі 305,81 грн. обгрунтована доданими до матеріалів справи документами, відповідає умовам Договору, а тому підлягає стягненню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (61002, м.Харків, вул. Потебні, 1, к.11, р/р26006036446200 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32760021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м.Харків, вул. Полтавський шлях, б.123, р/р26001300233 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 35166, код ЄДРПОУ 24338100) суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 4218,33 грн., пеню в сумі 305,81 грн., інфляційні в сумі 237,35 грн., 3% річних в сумі 38,21 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

Рішення підписане 09.06.2009 року