Постанова

від 19.08.2009 по справі 08/88-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/88-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р.                                                           Справа № 08/88-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Лелюк В.В.

відповідача  -  Бессонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект», м. Харків (вх. № 1812 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.09 р. по справі № 08/88-09

за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків

до ТОВ "Спецкомплект" м. Харків

стягнення 4799,70 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "Спецкомплект" 4218,33 грн. суми основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки №726 від 17.10.08р. , 38,21 грн. 3% річних, 237,35 грн. інфляційних, 305,81 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009р. по справі                  № 08/88-09 ( суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто відповідача на користь позивача суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 4218,33 грн., пеню в сумі 305,81 грн., інфляційні в сумі 237,35 грн., 3% річних в сумі 38,21 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, посилаючись на відсутність предмету спору між сторонами, оскільки вважає, що сторони при укладенні Договору № 726 від 17.10.2008р. не досягли згоди щодо усіх його істотних умов та він не може вважатися укладеним; також посилається на відсутність документів на підтвердження повноваження осіб, що отримували товар та відсутність у ТОВ "Спецкомплект" зобов'язань з виконання спірного договору; на думку скаржника, господарським судом під час розгляду справи порушені норми процесуального права, оскільки позивачем надані копії документів, які не засвідчені належним чином. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.  

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну. При цьому зазначає про відсутність підстав вважати Договір неукладеним, а факт отримання відповідачем товару підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників  сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2009 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції 17 жовтня 2008 року між ТОВ «Антекс» та ТОВ «Спецкомплект»укладений договір №726 (далі, Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачеві продукцію торгівельних марок "Кимберли Кларк", а останній зобов'язався прийняти її та оплатити на умовах договору.

П. 5.1 Договору сторони домовились, що вартість товару, переданого на умовах Договору, зазначається в накладних, які виписуються з асортименту, що є на складі у позивача.

Згідно п. 5.2 Договору оплата за отриманий товар здійснюється не пізніше 21-го календарних днів з моменту, коли товар був переданий.

Відповідно п.4.1 Договору, товар вважається переданим з моменту підписання видаткової накладної.

Позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору, відпустив відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними доданими до матеріалів справи (а.с30-39), в яких підставою для відпуску товару зазначено договір купівлі-продажу №726 від 17.10.2008 року. Зазначені накладні містять підпис як позивача, так і відповідача та скріплені печатками їх підприємств.

В свою чергу, відповідач в порушення умов Договору не сплатив отриманий товар, загальна сума його боргу за вказаними накладними склала 4218,33 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів погашення заборгованості не надав, сума основного боргу ним не спростована, тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 4218,33 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Нарахована позивачем пеня в сумі 305,81 грн. обґрунтована доданими до матеріалів справи документами, відповідає умовам Договору, а тому правомірно визнана судом першої інстанції такою, що підлягає стягненню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховані 3% річних в сумі 38,21 грн. та інфляційні в сумі 237,35 грн. Дані вимоги також обґрунтовано задоволені господарським судом, оскільки вони підтверджені наданим розрахунком та відповідають діючому законодавству.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що договір № 726 від 17.10.2008р. не може вважатися укладеним, вважає, що сторони при укладенні Договору не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, посилається на відсутність необхідних умов щодо його предмету. Наведені обставини, за твердженнями відповідача, є підставою для припинення провадження у справі.

Колегія суддів визнає безпідставність наведених доводів відповідача. оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначений Договір не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Відповідач під час розгляду даної справи не звертався до суду першої інстанції з зустрічним позовом про визнання такого договору недійсним. Також, на час прийняття рішення по даній справі не було порушено окремого провадження та не було прийнято рішення суду про визнання договору № 726 від 17.10.2008р недійсним в окремому провадженні.

До того ж матеріали справи свідчать, що даний Договір сторонами виконувався: факт поставки відповідачу товарів підтверджується матеріалами справи, а у доданих до матеріалів справи копіях накладних міститься посилання на номер та дату укладеного між сторонами договору, що підтверджує факт поставки товару саме у межах спірного договору № 726 від 17.10.2008р.

Отже, колегія суддів визнає безпідставність посилань відповідача на відсутність предмету спору між сторонами, а його вимога щодо припинення провадження у справі є юридично неспроможною.

       Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача, Бессонова О.М., визнала факт того, що товар за вказаними накладними був отриманий, але пояснила, що ТОВ «Спецкомплект»він не був замовлений.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представником відповідача не представлено жодного аргументу, чому отриманий за видатковими накладними товар, який начебто не був замовлений, не був повернутий, не надано документальних доказів звернення до позивача з пропозицією щодо його повернення.

За твердженнями відповідача, з наданих позивачем документів неможливо судити про наявність відповідних повноважень у осіб, які отримували товар.

Однак, на представлених позивачем видаткових накладних міститься печатка ТОВ «Спецкомплект», яка засвідчує належність осіб, що приймали товар, до працівників відповідача.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів проведення службової перевірки по факту незаконного отримання працівниками ТОВ «Спецкомплект»поставленого позивачем товару.  

Крім того, не надано будь-яких пояснень, яким чином зазначений товар оприбутковувався та на підставі яких фінансових документах.

Таким чином, наведені обставини є підставою для висновку про недотримання ТОВ «Спецкомплект»вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо повноти, правдивості та неупередженості інформації про рух грошових коштів підприємства.

За таких обставин, враховуючи безпідставність посилань відповідача в апеляційній скарзі та його представника під час розгляду справи в суді на не правильність встановлення судом першої інстанції факту отримання ТОВ «Спецкомплект»товару відповідно до умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності підприємства відповідача недоліків внаслідок неналежного ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.

Колегією суддів не береться до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем документи не засвідчені належним чином та не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки представлені копії договору, видаткових накладних засвідчені печаткою ТОВ «Антекс», оригінали зазначених документів були представлені для огляду до суду першої інстанції, про що зазначено у рішенні суду, а зазначені відповідачем недоліки щодо їх оформлення не позбавляють їх доказової сили.

За таких обставин, наведені відповідачем доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але, відповідач належних доказів на підтвердження своєї позиції по справі не надав, а тому його заперечення проти позовних вимог, за наявності усіх інших обставин справи, колегія суддів не приймає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 625 Цивільного кодексу України,  статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі № 08/88-09 залишити без змін.   

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст підписано 19 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді