Рішення

від 14.05.2014 по справі 904/2488/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.14р. Справа № 904/2488/14

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "РСУ-117", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Міхненко В.В., дов. від 08.01.14р.

від відповідача: Лазарєв Г.Є, директор

Анохін В.О., дов. від 07.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "РСУ-117" про стягнення збитків у розмірі 6 350,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Павлоградською об"єднаною державною фінансовою інспекцією в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача виявлено завищення вартості матеріалів під час виконання договору підряду №266 від 02.11.2011р. на загальну суму 6 350,52 грн. Позивач вважає, що сплата завищеної вартості підрядних робіт є збитками.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що збитків позивачу не завдано, оскільки договірну ціну та обсяги виконаних робіт сторони узгодили в договорі підряду №266 від 02.11.2011р. Даний договір виконаний у повному обсязі, претензій сторони одна до одної не мали. Тому із висновками ревізії відповідач не згоден. Крім того, згідно експертного звіту №04-2327-11(1362) від 20.10.2011р. за об'єктом - робочий проект "капітальний ремонт покрівлі по вул. Іскровська, буд.8 у м. Павлоград" наданий позитивний висновок на суму 174,281 тис. грн., що на 10 тисяч грн. перевищує договір підряду з ПП "РСУ-117". До того ж, п.5.1.6. договору підряду №266 від 02.11.2011р. передбачає право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядні організації без обов"язкового узгодження субпідрядників із замовником.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011р. між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "РСУ-117" (підрядник) був укладений договір підряду №266, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі по вул. Іскрівська, 8 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Згідно п.1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна (динамічна) робіт, доручених для виконання підряднику, складає 164 017,97грн., в т.ч. ПДВ - 27 336,33грн. (фінансування на 2011р. складає 110 454,62грн., на 2012р. - 53 563,35грн.).

За п.5.1.6. договору підрядник має право залучати до виконання робіт даного договору субпідрядні організації з додержанням всіх вимог договору та чинного законодавства України.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що підрядник зобов"язаний розпочати виконання робіт після отримання авансу у відповідності з вимогами дефектного акту, кошторису, договірної ціни, будівельних норм та правил.

Акт виконаних робіт №КБ-2в і довідка №КБ-3 надається підрядником представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник не пізніше 30-го числа звітного місяця повертає підряднику акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт з підписом та печаткою (п.7.2. договору).

Згідно п.4.3. договору замовник після підписання акту виконаних робіт та довідки за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу по мірі надходження коштів з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується сторонами, роботи за договором відповідачем виконані у повному обсязі та оплачені позивачем.

Відповідно до п. 8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на ІІІ квартал 2012р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012р. № 91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, заступником начальника Павлоградської ОДФІ Золотаренко Т.М. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - Управління) за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої було складено акт №870-16/85 від 18.10.2012р. (а.с.63-102).

У ході проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.2 ст.319 Господарського кодексу України, п.1 ст.838 Цивільного кодексу України, пункту 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 підрядником ПП "РСУ-117" без згоди замовника - Управління залучено до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), а саме: ТОВ "ГлавДніпроСтрой" (код за ЄДРПОУ 36934025), яким виконано роботи в листопаді та грудні 2011р. на загальну суму 37 703,81 грн. (з ПДВ); ТОВ "Днепр-Строй-Система" (код за ЄДРПОУ 36094549), яким виконано роботи в червні 2012р. на суму 16 180,76 грн. (з ПДВ). Вартість субпідрядних робіт у складі прямих витрат по Актах (ф.№ КБ-2в), пред'явлених підряднику - ПП "РСУ-117", відповідає вартості прямих витрат, що включені ПП "РСУ-117" в Акти (ф.№ КБ-2в), які надані до оплати замовнику.

Крім того, п. 3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (тобто в Автономній Республіці Крим або області) за цінами виробників.

Пунктом 3.3.4 розділу 3.3. ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 слідує, що уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому, вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Також, у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" № 6 за 2009 рік, стор. 80, надано роз'яснення, що при складанні тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання, яка узгоджується із замовником, про що складається відповідний протокол. Вартість матеріальних ресурсів, які за переліком підлягають реєстрації, приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки України на дату подання ціни тендерної пропозиції. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною, узгодженою замовником.

Проведеним співставленням цін матеріалів - шиферу, включених до договірної ціни на капітальний ремонт покрівлі по вулиці Іскрівська, 8 м. Павлограда та Актів (ф. №КБ-2в) за листопад 2011р. та червень 2012р. з цінами, які на основні будівельні матеріали по Дніпропетровській області за жовтень 2011р. наведені у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" №11 за 2011 рік (стор. 112) та даними роздрібної торгівлі по м. Павлограду (інформація ПП Захарчук Т.П. від 04.10.2012р. № 04/10, який не є платником ПДВ) встановлено розбіжності за договірною ціною на суму 7 521,43 грн. з ПДВ та Актами (ф. № КБ-2в) за листопад 2011р. та червень 2012р. на загальну суму 6 350,52 грн. з ПДВ.

Ревізією встановлено, що для виконання робіт ПП "РСУ-117" використовувалися листи азбестоцементні хвилясті, товщиною 5,5 мм:

- у листопаді 2011р. у кількості 945 кв. м за ціною 32,41 грн. на суму 30 627,45 грн. (без ПДВ), які були придбані у ТОВ "ЛАН" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Нова, код за ЄДРПОУ 30493822) по видатковій накладній від 19.11.2011р. №РН-1110/01;

- у червні 2012р. 460,35 кв. м за ціною 32,41 грн. за 1 кв. м на суму 14 919,94 грн. (без ПДВ), які були придбані у ПП "Вертикаль" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 8-Е/6, код за ЄДРПОУ 37213443) за видатковою накладною від 11.06.2012р. № 57.

У ході ревізії на адреси постачальників були направлені запити щодо підтвердження факту відпуску ПП "РСУ-117" листів азбестоцементних хвилястих, товщиною 5,5 мм. Відповідно до отриманої відповіді ТОВ "ЛАН" від 17.10.2012р. №17-10-01 на адресу ПП "РСУ-117" у листопаді 2011р. реалізовано листи азбестоцементні хвилясті, товщиною 5,5 мм у кількості 945 кв. м за ціною 28,39 грн. на суму 26 828,55 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ревізією встановлено, що внаслідок допущеного порушення Управлінню завдано шкоди (збитків) на суму 6 350,52 грн.

17.01.2013р. позивач отримав від Павлоградської об"єднаної державної фінансової інспекції вимогу за №870-22/86 від 15.01.2013р. про пред"явлення позову до ПП "РСУ-117" по відшкодуванню завищення вартості матеріалів у розмірі 6 350,52 грн. (а.с.128).

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з претензією про відшкодування 6 350,52 грн., однак відповідач відповіді не надав, вимоги не задовольнив, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду.

Як вбачається з позовної заяви, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "РСУ-117" про стягнення збитків на підставі акту Павлоградської об"єднаної державної фінансової інспекції за №870-16/85 від 18.10.2012р.

Позивач зазначає, що завищення вартості матеріалів за договором підряду №266 від 02.11.2011р. призвело до завданих йому збитків, а тому просить завищену суму вартості матеріалів (збитки) у розмірі 6 350,52 грн. стягнути з відповідача (підрядника).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов"язання контрагентом, наявність і розмір понесених нею збитків, причинний зв"язок між правопорушенням і збитками.

Позивач не довів факт нанесення йому збитків діями відповідача в рамках договору підряду №266 від 02.11.2011р. на загальну суму 6 350,52 грн., послався лише на акт Павлоградської об"єднаної державної фінансової інспекції за №870-16/85 від 18.10.2012р., який сам по собі не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов"язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову. Обставини, вказані в такому акті, у господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя В.І. Петрова