Постанова

від 23.06.2014 по справі 904/2488/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Справа № 904/2488/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Міхненко В.В, представник, довіреність б/н від 08.01.14 року;

від відповідача: Анохін В.О, представник, довіреність № 7 від 07.05.14 року;

від відповідача: Лазарев Г.Є, керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, серія АГ № 053285 від 20.01.2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року у справі № 904/2488/14

за позовом управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "РСУ-117", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "РСУ-117" з позовом про стягнення збитків у сумі 6350,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами у справі укладений договір підряду № 266 від 02.11.2011 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі по вул.Іскровська №8 в м. Павлограді на суму 164 017,97 грн. В результаті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено факт завищення вартості матеріалів згідно укладеного договору. На підставі зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача причинені йому збитки.(а.с. 2 - 4)

Відповідач позов не визнавав та просив в позові відмовити, оскільки позивач безпідставно визначив ціну листів азбестоцементних хвилястих на підставі довідки ПП ОСОБА_6 (а.с. 141-142)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року (суддя Петрова В.І.) позивачу в позові відмовлено. (а.с. 151-154)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року за апеляційною скаргою управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. (а.с. 157)

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування оскарженого рішення і задоволення позову. На обґрунтування цих вимог зроблено посилання на слідуючі доводи:

- згідно акту ревізії Павлоградської ОДФІ від 18.10.2012 року № 870-16/85 відповідачем завищені ціни на листи азбестоцементні хвилясті за актами форми КБ-2в за листопад 2011 року та червень 2012 року на загальну суму 6350,52 грн;

- пунктом 3.1.10.8 ДБН Д.1.1-2000 передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси по добудовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні за цінами виробника;

- пунктом 3.3.4 розділу 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при погодженні договірної ціни замовником, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, зареєстрованих Мінекономіки.(а.с. 158-160)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог з огляду на таке.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4 договору підряду від 02.11.2011 року № 266 договірна ціна (динамічна) робіт, доручених для виконання підряднику, складає 164 017,97грн, в т.ч. ПДВ - 27 336,33грн. Фінансування на 2011 рік складає 110 454,62 грн, на 2012 рік - 53 563,35 грн. Договірна ціна може бути змінена у випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинка робіт з рішення замовника й у зв'язку з нездоланними обставинами; зміна за рішенням чи з вини замовника термінів виконання робіт; прийняття нових законодавчих нормативно-правових актів, що впливають на вартість робіт. Вартість матеріальних ресурсів, транспортних витрат по їхній доставці на об'єкт будівництва, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, визначається на підставі кошторисних нормативів і компенсується по фактичних витратах підрядника, які підрядник відображає в актах приймання виконаних робіт та ресурсних відомостях і несе відповідальність за їх достовірне відображення в бухгалтерських документах підрядника та зберігання.

На виконання умов цього договору сторонами підписано та скріплено печатками договірну ціну та кошториси на виконання робіт в якості додатків договору.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанцій на підставі правової оцінки умов договору встановлено, а скаржником не спростовано того, що умови, викладені в договорах, були визначені та погоджені сторонами. Вказані договори містять умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, а скаржником не доведено існування розбіжностей між вартістю будівельних робіт, зазначеною у договорі, з вартістю виконаних робіт, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а їх вартість, яка відображена в цих актах, не виходить як за межі, визначені в додатках до договору, так і за межі загальної договірної ціни, зазначеної в пункті 2.1 даного договору, колегія суддів приходить до висновку про дотримання сторонами такої істотної умови, як ціна договору, та обумовлену цим недоведеність завдання позивачу збитків у зв'язку з неналежним виконанням підрядником зобов'язань за договором підряду.

Не довів позивач і те, що ціна за договором була більшою ціни, яка зафіксована в Мінекономіці.

Наявні ж доводи скаржника по суті спрямовані на зміну ціни в договорах після їх виконання сторонами, що згідно імперативних вимог частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України є неприпустимим.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що укладений між сторонами договір №266 від 02.11.2011 року в частині визначення договірної ціни не визнано недійсним повністю або частково з підстав її завищення, в зв'язку з чим, в силу вимог статті 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність цього договору в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, а позивачем не спростовано того, що всі роботи за договором були виконані, а при підписанні актів виконаних робіт прийняті замовником без зауважень та застережень в частині вартості робіт та оплачені в повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо виконання підрядних робіт та завдання внаслідок цього збитків, а складений Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією акт ревізії не може підтверджувати порушення умов договору, укладеного між сторонами по справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року у справі № 904/2488/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар