Рішення

від 14.05.2014 по справі 910/4191/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4191/14 14.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс ЛТД" доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві провизнання недійсною і скасування постанови Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:Вільгельм А.Д. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс ЛТД" (надалі - ТОВ "Промтехносервіс ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - "ІДАБК у м. Києві") про визнання недійсною і скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Інспекції про накладення на ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/14/7/26-60/1102/02/3 від 11.02.2014 р, суперечить чинному законодавству України у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для її скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.04.2014 р.

В судовому засіданні 16.04.2014 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення.

В судовому засіданні 16.04.2014 р. було оголошено перерву до 14.05.2014 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.04.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через загальний відділ суду подав доповнення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою про оголошення перерви від 16.04.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва -,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/14/7/26-60/1102/02/3 від 11.02.2014 р. суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні регулюються Законом України "Про основи містобудування".

Відповідно до статтей 1, 6 цього Закону містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Згідно статті 7, пункту 8 статті 8 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державне регулювання у сфері містобудування полягає в тому числі і контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до статтей 15, 24 Закону України "Про основи містобудування" компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Так правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються також Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частинами 1, 2, 3, пунктами 1, 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Використовуючи свої повноваження визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Кабінет Міністрів України своєю постановою №553 від 23.05.2011 року затвердив "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Згідно частин 1, 2, 3, 5, 6 Порядку №553 визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

11.12.2013 р. на адресу Інспекції надійшла звернення Приватного підприємства «Лазуріт-К» №10/12 від 10.12.2013 р. щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зокрема за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7.

Листом №7/26-119/2712/02/3-Др від 27.12.2013 р. відповідач повідомив позивача про необхідність його прибуття 15.01.2014 р. до Інспекції з відповідними документами та просив забезпечити доступ до об'єкту для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідь на вказаний лист Інспекції позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №1 від 13.01.2014 р. в якому повідомив про неможливість прибуття уповноваженої особи (якою є директор) у визначені Інспекцією дату та час, у зв'язку із перебуванням директора ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" в період з 14.01.2014 р. по 28.01.2014 р. у відпустці та просив визначити дату та час для прибуття до Інспекції після 28.01.2014 р.

Листом №7/26-16/2401/02/3-Др від 24.01.2014 р. Інспекція повідомила позивача, що перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час експлуатації майнового комплексу по вул. Бориспільській, 7 відбудеться 31.01.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Частиною 9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" звернулось до відповідача з листом №4 від 28.01.2014 р. згідно якого повідомило останнього про те, що у зв'язку із необхідністю вирішення виробничих питань 31.01.2014 р. до 12 год. 00 хв. на об'єкті буде відсутній директор та просило перенести час прибуття на об'єкт для проведення позапланової перевірки з 10 год. 00 хв. на 12 год. 00 хв., оскільки єдиною особою, уповноваженою діяти від імені товариства є саме директор.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що 31.01.2014 р. Інспекцією для проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд на вул. Бориспільська, 7 у Дарницькому районі міста Києва, проте охороною не було допущено посадових осіб Інспекції на територію майнового комплексу по вул. Бориспільській, 7 у Дарницькому районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

Проте, як вказує позивач, на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7 окрім ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" зареєстровано та фактично знаходиться ряд юридичних осіб у яких є спільний вхід на територію - прохідна на якій знаходиться робоче місце охоронців, основними посадовими обов'язками яких є контроль доступу сторонніх осіб на територію.

Як вбачається із штатного розкладу позивача від 02.01.2014 р., копія якого міститься в матеріалах справи, охоронці не є працівниками товариства позивача, однак, як зазначає позивач вони можуть надавати інформацію відвідувачам будь-якої організації про присутність або відсутність на території керівника будь-якої організації та можуть не надати доступ на об'єкт стороннім особам, у випадку якщо вони попереджені про відсутність керівника тієї чи іншої юридичної організації.

Натомість посадові особи відповідача уповноважені на проведення перевірки розцінили такі дії охорони (не надання доступу на об'єкт) як недопущення їх на територію майнового комплексу саме позивачам.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт "Про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" від 31.01.2014 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Промтехносервіс ЛТД", не допустило посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на майновий комплекс по вул. Бориспільській, 7 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2, підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Таке ж право встановлене пунктами 2, 3 частини 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

В зв'язку з тим, що актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 1 частини 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", посадовими особами відповідача складено протокол "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 31.01.2014 р.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно статті 1 цього Закону України правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

На підставі Акту "Про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" та протоколу "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 31.01.2014 р., посадова особа відповідача прийняла постанову "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №60/14/7/26-60/1102/02/3 від 11.02.2014 р., якою постановлено визнати ТОВ "Промтехносервіс ЛТД", винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"та накласти штраф в сумі 12 180,00 грн.

Як зазначено вище частина 9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Дослідження встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, дає суду підставу вважати, що оскільки позивач на дату початку перевірки був відсутній на території майнового комплексу, а відповідач був повідомлений про це листом №4 від 28.01.2014 р., то такі дії позивача не можна трактувати як недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на територію майнового комплексу, для виконання покладених на них функцій.

Охорона, яка відмовила посадовим особам Інспекції у доступі на об'єкт не є працівниками саме ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" та відповідно не могла представляти інтереси позивача при проведенні перевірки об'єкта.

Суд звертає увагу, що відсутність суб'єкта містобудування при проведенні контролюючим органом перевірки не є тотожним діям суб'єкта містобудування з приводу недопущення посадових осіб до перевірки, як за своєю суттю мають проявлятись у відповідних діях (вчинках).

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували дії позивача, спрямовані саме на недопущення посадових осіб інспекції до проведення перевірки об'єкту містобудування не надав.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/14/7/26-60/1102/02/3 від 11.02.2014 р. - визнанню недійсною та скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проитехносервіс ЛТД» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/14/7/26-60/1102/02/3 від 11.02.2014 р.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проитехносервіс ЛТД" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ідентифікаційний код 38611376) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 16.05.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко