Постанова

від 02.09.2014 по справі 910/4191/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 910/4191/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М., Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс ЛТД", м. Київ (далі - ТОВ "Промтехносервіс ЛТД"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014

зі справи № 910/4191/14

за позовом ТОВ "Промтехносервіс ЛТД"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, м. Київ (далі - Інспекція),

про визнання недійсною і скасування постанови.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" - Дуб І.В.,

Інспекції - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною та скасування постанови Інспекції від 11.02.2014 № 60/14/7/26-60/1102/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2014 (суддя Панченко Ю.О.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 (колегія суддів у складі: суддя Майданевич А.Г. - головуючий, судді Авдеєва П.В., Федорчук Р.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; провадження у справі припинено.

ТОВ "Промтехносервіс ЛТД" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положення статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Промтехносервіс ЛТД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що постанову центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім , зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є суб'єктом владних повноважень, уповноважена приймати рішення із зазначених питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Спір у даній справі виник у зв'язку з оскарженням рішення Інспекції, тому цей спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

Відповідний висновок вбачається, зокрема, й зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 21-126а14.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 зі справи № 910/4191/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс ЛТД" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій