Рішення

від 19.06.2009 по справі 40/116пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/116пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.09 р.                                                                                                       Справа № 40/116пн                               

за позовом Приватної фірми „Черемшина”, ЄДРПОУ 13498958, м.Донецьк

до відповідача 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

                              Донецькій області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

                              ЄДРПОУ 33489905, м.Донецьк

про визнання права на користування приміщенням

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Пилипенко І.В.- гол. спец.-юрист

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватна фірма „Черемшина”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 2, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання за позивачем права на користування орендованим приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права на користування спірним приміщенням внаслідок належного виконання позивачем умов договору оренди від 31.05.2001р.

Відповідач 1 в поясненнях без номера та дати, що надійшли на адресу суду 05.06.2009р., повідомив суд про ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 2 надав заперечення на позовну заяву від 14.05.2009р., згідно з якими стверджує про відсутність будь-яких підстав для виникнення у позивача права на користування спірним приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

31.05.2001р. між позивачем та представництвом Фонду державного майна України у м.Донецьку був підписаний договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вказаного договору представництво Фонду державного майна України у м.Донецьку прийняло на себе зобов'язання передати, а позивач прийняти в строкове платне володіння та користування нежитлове вбудоване приміщення цокольного поверху загальною площею 315,1 кв.м. за адресою: 83017 м.Донецьк, вул.М.Ульянової, 55.

Згідно п.6.1 строк дії вказаного вище договору сторонами визначений до 31.05.2011р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачами порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача як орендаря за договором від 31.05.2001р. шляхом односторонньої зміни орендодавцем умов договору, його розірвання, відмови у визнанні його істотних умов та прав позивача.

Зокрема, як вказує позивач, рішенням господарського суду Донецької області по справі №10/486пд представництву Фонду державного майна України у м.Донецьку було відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 31.05.2001р. та встановлено відсутність будь-яких порушень позивачем умов договору оренди.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права на користування орендованим приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55.

Відповідач 1 згідно з поясненнями без номера та дати, що надійшли до суду 05.06.2009р., повідомив про ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов від 14.05.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств,  установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземні), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, за змістом ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права, який застосовується у випадку спору між суб'єктами права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між сторонами правовідносин, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права на користування орендованим приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55.

За таких обставин, з урахуванням ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем має бути доведено, перш за все, наявність в нього такого права, а також факт порушення, невизнання цього права відповідачами.

Як встановлено судом, в обґрунтування наявності в нього права на користування спірним приміщенням позивач посилається на договір оренди від 31.05.2001р., який був підписаний між ним та  представництвом Фонду державного майна України у м.Донецьку, а також на належне виконання позивачем умов цього договору.

Зокрема, як вказувалось вище, 31.05.2001р. між позивачем та представництвом Фонду державного майна України у м.Донецьку був підписаний договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого представництво Фонду державного майна України у м.Донецьку прийняло на себе зобов'язання передати, а позивач прийняти в строкове платне володіння та користування нежитлове вбудоване приміщення цокольного поверху загальною площею 315,1 кв.м. за адресою: 83017 м.Донецьк, вул.М.Ульянової, 55. Згідно п.6.1 строк дії договору від 31.05.2001р. сторонами визначений до 31.05.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд було розірвано договір оренди від 31.05.2001р., укладений між представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області та Приватним підприємством „Черемшина” стосовно приміщення площею 315,1 кв.м., розташованого в буд.55 по вул.М.Ульянової в м.Донецьку. Одночасно, вказаним судовим рішенням зобов'язано Приватне підприємство „Черемшина” звільнити займане приміщення площею 315,1 кв.м., розташоване в буд.55 по вул.М.Ульянової в м.Донецьку протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди від 31.05.2001р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. по справі №41/104пд залишена без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем  України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт розірвання договору оренди від 31.05.2001р., не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд.

За приписом ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд, яким було розірвано договір оренди від 31.05.2001р., набрало законної сили 19.11.2008р. (згідно з вимогами ст.85 Господарського процесуального кодексу України), за висновками суду, зобов'язання сторін за договором від 31.05.2001р. припинились.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на договір від 31.05.2001р. як підставу виникнення у нього права на користування спірним приміщенням є неправомірними.

Інших підстав для виникнення у позивача права користування приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55, позивачем не вказано, судом не встановлено.

При цьому, посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2003р. по справі №10/468-пд суд до уваги не приймає, враховуючи, що вказаним судовим рішенням було лише відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 31.05.2001р. Проте, вказане судове рішення ніяким чином не встановлює наявність у позивача права користуватись спірним приміщенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для виникнення у позивача права користування приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55, позовні вимоги про визнання такого права підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання від 11.06.2009р. Приватної фірми „Черемшина”, м.Донецьк про зупинення провадження по цій справі судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено, в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження по справі позивач посилається на подання ним до господарського суду Донецької області заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд за нововиявленими обставинами.

Проте, за висновками суду, подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення по справі №41/104пд за нововиявленими обставинами ніяким чином не унеможливлює розгляд цієї справи. Одночасно, позивачем до матеріалів справи не додано відповідного процесуального документу, який свідчив би про прийняття господарським судом Донецької області до розгляду заяви позивача.

Крім цього, як вказувалось вище, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Клопотання від 18.06.2009р. Приватної фірми „Черемшина”, м.Донецьк про відкладення розгляду справи судом також залишено без задоволення.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на ті обставини, що його представник не може з'явитись в судове засідання, внаслідок прийняття участі у судовому засіданні Куйбишевського районного суду м.Донецька. При цьому, в підтвердження даних обставин позивачем до матеріалів справи додано копію повістки про виклик до суду.

Проте, за висновками суду, інтереси позивача у цій справі представляли дві особи: Тутова А.Г. та Санцевич В.В., в той час, як судова повістка адресована виключно Санцевич В.В.

Відповідних доказів неможливості явки в судове засідання свого іншого представника позивачем до матеріалів справи не надано.

Одночасно, як встановлено судом, неявка позивача в судове засідання ніяким чином не перешкоджає розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Приватної фірми „Черемшина”, м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання за Приватною фірмою „Черемшина”, м.Донецьк права на користування орендованим приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-017, вул.М.Ульянової, 55.

В судовому засіданні 19.06.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя