Рішення

від 09.06.2009 по справі 11/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.09 р.                                                                                                       Справа № 11/111                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Чумак М.І. –  директор

від відповідача: Животов О.А.– за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпоставка” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”                    м. Донецьк

про стягнення   боргу в розмірі 14 832,00грн., пені в розмірі 1 765,21грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                              з 29.04.2009р. по 09.06.2009р.,

                                                                                                      згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промукрпоставка” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”  м. Донецьк  про стягнення боргу в розмірі 14 832,00грн., пені в розмірі 1 765,21грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  № 16902дс від 18.07.2008р.,  копію додаткової угоди №1 від 18.07.2008р., копію накладної № РН-044 від 04.09.2008р.,  копію довіреності серії НБК № 058288 від 28.08.2008р.,  копію рахунку-фактури № СФ-036 від 05.08.2008р., копію податкової накладної № 49 від 20.08.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує.  

Під час розгляду справи, сторони приймали заходи щодо укладення мирової угоди, але сторони не дійшли згоди. Тому, суд розглядає справу по суті.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 18.07.2008р.  між сторонами  укладений договір № 16902дс (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, яка іменується в подальшому товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на підставі рахунку в наступному порядку:

-          70% від вартості партії Товару перераховується у формі передплати;

-          30% від вартості партії Товару перераховується протягом 5-ти днів з дати поставки Товару.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2009р. будь-які зміни, доповнення або додатки до договору мають силу, якщо вони виконані у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

18.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої визначено номенклатуру, кількість, ціну, строк та умови поставки товару.

          На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем  поставлено  товар на суму 49 440,00грн. відповідно до  видаткової  накладної № РН-044 від 04.09.2008р. на умовах FCA склад Продавця (Інкотермс 2000 року).

Товар отриманий відповідачем через гл. механіка Кирдан Валерія Леонідовича згідно довіреності серії НБК № 058288 від 28.08.2008р., про що є  відповідний підпис на накладній. Найменування, кількість та ціна товару, отриманого відповідачем за вищевказаною накладною, повністю співпадають з предметом Додаткової угоди №1 від 18.07.2008р. до Договору № 16902с від 18.07.2008р.

Відповідачем здійснено передплату відповідно до п. 3.1 Договору в розмірі 34 608,00грн., що підтверджується  платіжними дорученнями від 14.08.2008р. та від 20.08.2008р., але не здійснив кінцевий розрахунок.

Суд не приймає посилання відповідача на п. 3.2 Договору з огляду на наступне: неотримання відповідачем документів, визначених у п. 3.2 Договору, не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати товару на протязі 5 днів з дати поставки товару.

Враховуючи, що за умовами договору № 16902ДС від 18.07.2008р., строк оплати товару  складає 5 днів з дати поставки товару, відповідач повинен був оплатити товар до 09.09.2008р. включно. Основним обов'язком продавця за Договором є передача товару, що було зроблено позивачем.

Відповідач не заперечує, що товар отримав відповідно до Договору 16902дс від 18.07.2008р.

Відповідач не надав доказів у розумінні ст. ст.33, 36 ГПК України, що він відмовився від договору або повернув товар позивачу, як того вимагає ч.2 ст.666 ЦК України.        

З поясненнь наданих сторонами вбачається, що іншої накладної крім видаткової накладної № РН-044 від 04.09.2008р. позивачем  не видавалося, інших  відміток  на даній накладній про отримання товару, крім її дати немає, тому суд дійшов висновку, що датою поставки є саме  04.09.2008р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача було направлено декілька претензій щодо оплати боргу та пені, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення.

Але, відповідач відповіді на претензії не надіслав.

 Посилання відповідача на недотримання позивачем умов досудового врегулювання спору суд до уваги не приймає, оскільки рішенням Конституційного суду України у справі  № 1-2/2002 від 09.07.2002р. цей порядок визнаний необов'язковим.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 14 832,00рн. або зауважень щодо поставленого товару відповідно до п.2.3 Договору, доказів повернення товару,  до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі  14 832,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 1765,21грн., то відповідно до п. 7.2 Договору № 16902дс від 18.07.2008р., у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець оплачує продавцю  пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого у строк Товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем своєчасно не здійснена оплата поставленого товару.

Позивачем нарахована пеня  відповідно до умов Договору за період з 09.09.2008р. по 09.03.2009р.

Але, позивачем  невірно розраховано період нарахування, тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає  пеня  за період з 10.09.2008р. по 09.03.2009р. в розмірі  1762,20грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3,01грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на поточний рахунок відповідача в сумі заявлених позовних вимог, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод”                    м. Донецьк ( вул. І.Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062, вул. Челюскінцев, 174, м. Донецьк, 83055, р/р № 26006198028081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 30939178)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпоставка” м. Донецьк (вул. Економічна, 34а, м. Донецьк, 83054, р/р № 26002290072000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 35887341) суму боргу в розмірі 14 832,00грн., пеню в розмірі 1 762,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 165,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,98грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

У судовому засіданні 09.06.2009р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

           відповідачу 1

                                                                                                      у справу № 11/111