Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/168/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/168/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                          Справа №  6/168/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   фірми   “Фронт”, смт. Пісочин Харківської області (м. Харків)   

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ДнепрПромЕнерго” м. Запоріжжя

Про  стягнення 1 183 грн. 83 коп.

                                                                                Суддя          Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не з'явився           

Від відповідача:          Кірічук В.А. –директор , протокол № 8 від 20.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   фірми   “Фронт”, смт. Пісочин Харківської області (м. Харків) до ТОВ “ДнепрПромЕнерго” м. Запоріжжя про стягнення 1 183 грн. 83 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 948 грн. 75 коп.,  3 % річних  в сумі 14 грн. 50 коп., індекс інфляції в сумі 107 грн. 08 коп., пеню в сумі 113 грн. 50 коп.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 18.04.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5508789.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Представник відповідача отримав товар у позивача на загальну суму  948 грн. 75 коп., що підтверджується видатковою накладною № Ф-00000570 від 22.09.2008 р.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (2003 р.) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.   

Як свідчить надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі продукції відповідачу, а обов'язки відповідача -  в оплаті цієї продукції.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок оплати був встановлений у видатковій накладній - попередня оплата.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив отримання рахунку-фактури № Ф-0000511 від 22.09.2008 р. в момент отримання товару по накладній.

Заборгованість в сумі 948 грн. 75 коп. відповідач  погасив 16.04.2009 р., що підтверджується  випискою банку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вказана заборгованість погашена відповідачем після подачі позову. За таких обставин, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу,  підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 107 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 50 коп.  

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 113 грн. 50 коп.

Згідно з ч.  3 ст. 549  ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми  несвоєчасно  виконаного  грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком.  

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання  зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання  зобов'язання, вчинений із  недодержанням письмової  форми, є  нікчемним.

Відповідно  до  частини 2 статті 215 ЦК України  визнання  нікчемного правочину недійсним  судом не вимагається, цей  правочин є нікчемний по закону.

Позивач та відповідач  в договорі  не передбачили  начислення  пені та  її розмір, в випадку не виконання  зобов'язання.

За таких обставин, вимоги  позивача  про стягнення з відповідача пені  задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 75, п. 1-1 статті 80, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ “ДнепрПромЕнерго” (м. Запоріжжя, вул. Чонгарська, буд. 44, код ЄДРПОУ 32151828, р/р 2600230421 в АБ “Діамантбанк” м. Запоріжжя, МФО 313924) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю фірми   “Фронт” (юридична адреса: 62418, Харківська область,  смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд. 1, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 67-а, код ЄДРПОУ 31610030, р/р № 26006310007101 в ФАБ «Південний»м. Харків, МФО 350761)  інфляційні витрати в сумі 107 грн. 08 коп.,  3 % річних в сумі 14 грн. 50 коп., витрати по держмиту в сумі 92 грн. 21 коп.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 106 грн. 68 коп.  Видати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 948 грн. 75 коп.,  припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                                 Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   14.05.2009 р.