Рішення

від 02.06.2009 по справі 27/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/242

02.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Автосервіс»

доВідкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»в особі Будівельного управління № 16

простягнення  6 494, 44 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Євстіфєєв Ю.В. –представник за довіреністю від 02.04.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Автосервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Будівельного управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»про стягнення заборгованості у розмірі 4 476, 50 грн., інфляційних втрат у сумі 483, 46 грн., 3% річних у розмірі 102, 00 грн., пені у розмірі 537, 18 грн. та штрафу у сумі 895, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про залучення до справи (іншого) належного відповідача, а саме Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4». Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з витягом з ЄДРПОУ Будівельне управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд –4»(відповідач) є філією ВАТ «Трест Міськбуд-4»без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші  юридичні особи, які повинні мати господарську процесуальну правоздатність і дієздатність, тобто здатність мати процесуальні права та нести обов'язки сторони, третьої особи, заявника та здатність своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов'язки в господарському суді. Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд задовольнив клопотання останнього та, на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України, залучив іншого (належного) відповідача з правами юридичної особи ВАТ «Трест Міськбуд - 4».

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 02.06.2009 року.

У судовому засіданні 02.06.2009 року позивач надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 02.06.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07193991.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автек-Автосервіс»було надано Будівельного управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»послуги по ремонту належних на праві власності відповідача автомобіля МАЗ, д.н. АА 5938 ТС, 2007 року випуску, що підтверджується наряд-замовленням № 1074 від 25.06.2008 року підписаним сторонами.

Автомобіль після ремонтних робіт був отриманий уповноваженим представником відповідача Плюшком В.О., який діяв на підставі довіреності серія ЯОВ № 703739 від 24.06.2008 року.

Крім того, сторони підписали та скріпили печатками акт виконаних робіт № С1-0001149 від 25.06.2008 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт позивачем становить 4 476, 50 грн.

Відповідно до розділу 9 наряд-замовлення № 1074 від 25.06.2008 року оплата за виконані СТО роботи здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт СТО та замовником, або особою уповноваженою замовником, яка вказана в довіреності.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи у строк до 01.07.2008 року включно.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості наданих послуг не направив, доказів виконання розділу 9 наряд-замовлення щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 4 476, 50 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього індекс інфляції у сумі 483, 46 грн. та 3% річних у розмірі 102, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних становлять:

4 476, 50 грн. * 3% * 278 (з 03.07.2008 року по 06.04.2009 року) / 365 = 102, 00 грн.

Таким чином, 3% річних складають 102, 00 грн. та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

4 476, 50 грн. * 99,5% * 99,9% * 101,1% * 101,7% * 101,5% * 102,1% * 102,9% * 101,5% –4 476, 50 грн. = 475, 41 грн.

Таким чином, індекс інфляції за перерахунком суду становить 475, 41 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 537, 18 грн. та штрафу у розмірі 895, 30 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.2, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до розділу 9 наряд-замовлення встановлено, що за прострочення оплати, за отримані роботи, використані матеріали та встановлені запасні частини замовник сплачує відшкодування фактично завданих збитків виконавцю, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 20 (двадцять) % від суми заборгованості у випадку прострочення в оплаті більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів.

Оскільки, відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт більше ніж на 20 календарних днів, тому вимога позивача щодо стягнення 20% штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню згідно розрахунку позивача: 4 476, 50 грн. (основна заборгованість) * 20% = 895, 30 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може  бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання суперечить Конституції України та загальним засадам господарського законодавства, а тому заявлена вимога позивача в частині стягнення пені в сумі  537, 18 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 93, 43 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108, 09 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

    2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»в особі Будівельного управління № 16 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б; код ЄДРПОУ 04012684), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Автосервіс»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 35058782) заборгованість у розмірі  4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 50 коп., штраф у сумі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп., індекс інфляції у розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 41 коп., 3% річних у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 93 (дев'яносто три) грн. 43 коп., та 108 (сто вісім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 10.06.2009 року