Постанова

від 26.05.2009 по справі 5/353-08/6

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/353-08/6

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.05.09 р.                                                                                          № 5/353-08/6          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддісуддів:Корсакової Г.В. Гаврилюка О.М.,Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Лебєдєвій С.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Набок Ю.В.;

від позивача: Осока О.В. –за довіреністю,

від відповідача: Баранов К.М. –за довіреністю,

від третьої особи: Кравченко О.А. –за довіреністю,

розглянувши апеляційне подання прокурора Києво-Святошинського району та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 р.

по справі          № 5/353-08/6 (суддя Маляренко А.В.),           

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Відкритого акціонерного  товариства «Арксі», м. Боярка, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», м. Київ

про   визнання права власності,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У вересні 2008 року Заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Арксі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ “Арксі” у реєстровій книзі №3 за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25.04.2000 р. (згідно уточнених позовних вимог –а.с. 49 том І).

Господарським судом Київської області ухвалою від 24.03.2009р. провадження у справі № 5/353-08/6 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009р. скасувати та передати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду для вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2009р. апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 року у справі № 5/353-08/6 прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 12.05.2009р.

Також не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2009 року, Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 року у справі № 5/353-08/6 скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Київської області. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на внесення апеляційного подання.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.04.2009р. на підставі апеляційного подання прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України відновлено строк для внесення апеляційного подання та порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні 12.05.2009р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та апеляційне подання прокурора Києво-Святошинського району об'єднано в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 12.05.2009р. оголошувалась перерва до 26.05.2009р.

ВАТ «Арксі»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 року по справі № 5/353-08/6 залишити без змін.

 Прокурор, представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційного подання та апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та апеляційного подання з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 24.03.2009р. підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи Заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Арксі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ “Арксі” у реєстровій книзі №3 за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25.04.2000 р. (згідно уточнених позовних вимог –а.с. 49 том І).

Приймаючи оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України місцевий господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи частина спірного об'єкту нерухомого майна належить на праві власності фізичним особам –громадянам, які набули його згідно укладених з ВАТ «Арксі»договорів купівлі-продажу; рішення по даному спору зачіпатиме їх права та охоронювані законом інтереси, а також впливатиме на їх права та обов'язки, в зв'язку з чим вони повинні бути стороною –відповідачами у даній справі, що виключає можливість її розгляду в господарських судах України, з огляду на приписи ст. ст. 1, 21 ГПК України, оскільки фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків, коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство та випадку, коли вона є стороною у справі із спорів, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником чи між учасниками господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства; в разі задоволення позову та визнання права власності за державою, рішення буде виконуватись за рахунок проживаючих в гуртожитку.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала від 24.03.2009р. прийнята господарським судом Київської області з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно зі ст. 1, ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання права власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ “Арксі” у реєстровій книзі №3 за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25.04.2000 р. (згідно уточнених позовних вимог –а.с. 49 том І).

Вказані позовні вимоги заявлені Заступником прокурора Києво-Святошинського району до юридичної особи –ВАТ «Арксі». Вимоги до фізичних осіб –громадян заявлено не було.

Відповідно до п. п. 2, 3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України  від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду); захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що за суб'єктним складом сторін та предметом позову спір у даній справі підлягає вирішенню в господарських судах.

Водночас, судова колегія зазначає, що у разі якщо, на думку місцевого господарського суду, рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб –громадян, то суд вправі залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб на підставі ст. 27 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що господарським судом Київської області по даній справі вже виносилась ухвала від 25.11.2008р. про припинення провадження у справі з аналогічних підстав, яка була скасована постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2009р., справа передана на розгляд господарському суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 24.03.2009р. прийнята господарським судом Київської області з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про припинення провадження у справі, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, апеляційне подання прокурора Києво-Святошинського району та апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області  на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 р. підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

1.   Апеляційне подання Прокурора Києво-Святошинського району Київської області та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 року у справі № 5/353-08/6 задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 року у справі № 5/353-08/6 скасувати.

3. Матеріали справи № 5/353-08/6 направити на розгляд до господарського суду Київської області.  

Головуючий суддя                                                                                 Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                                   О.М. Гаврилюк

                                                                                                     С.Г. Рудченко

Дата відправки  17.06.09