Постанова

від 29.09.2009 по справі 5/353-08/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/353-08/6

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 вересня 2009 р.                                                                                    № 5/353-08/6  

Вищий  господарський  суд  України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.Чернов Є.В.Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генпрокуратури УкраїниРВ Фонду державного майна України по Київській областіВАТ "Арксі"КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради"Громадський С.О. Осипенко О.М. –(дор. № 31 від 16.07.2009)

Баранов К.М. –(дор. № 72 від 10.09.2009)Кравченко О.А. –(дор. у справі)

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Арксі"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2009 року

у справі№ 5/353-08/6 господарського суду Київської області

за позовомЗаступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

доВАТ "Арксі"

третя особаКомунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради"

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2009 (суддя: А.Маляренко) провадження у справі припинено з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки власниками частини спірного нерухомого майна є фізичні особи, рішення в даному спорі зачіпатиме їх права та охоронювані законом інтереси та впливатиме на їх обов'язки у зв'язку з чим вони повинні бути стороною у справі. Разом з тим, оскільки згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України фізичні особи стороною у справі господарського суду бути не можуть, тому спір не підлягає вирішенню господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 (судді: Г.Косакова, О.Гаврилюк, С.Рудченко) ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2009 скасовано. Справу направлено на  розгляд господарському суду Київської області.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що за суб'єктним складом сторін та предметом позову спір у даній справі підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Київської області залишити в силі.

Скаржник зазначає, що спірне майно є власністю як юридичних, так і фізичних осіб, а тому спір стосується прав та обов'язків останніх, які повинні бути відповідачами у справі.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ "Арксі", в якій просив:

визнати право власності., на гуртожиток, що знаходиться за адресою:

Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за

державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області;

визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна,

які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по

вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ «Арксі»у реєстровій книзі №3

за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної

інвентаризації від 25.04.2000 р.

Клопотанням від 25.10.2008 р. №276 відповідач просив місцевий господарський суд залучити до участі у справі в якості відповідачів - співвласників спірного гуртожитку, а саме ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Алан», фізичним особам - Коваленко А.Ф., Кравченко Г.С., Дишлівський С.Й., Павлюченко І.В., Дорошко Т.М., Давидюк Ю.О., Яцковець В.С., Різніченко Н.П., Коновальчук С.О., Ширшова Т.Л., Михайлова О.Ю., Кузьменко Г.М., Петросянц С.М., Кучеренко І.М., Карніловська В.Ю., Карась К.Ф., Мусійченко К.В., Кучеренко П.В., Морока В.Б., Мироничева С.М., Прошко О.А., Ковтун Ю.М., Трохимець Ж.М., Заітова Н.М., Бенедюк С.В., Винокур О.О., Дузь А.М., Кривошея З.П., Сучевич Т.В., Кулик Т.М., Ярова СІ., Іваницька Т.М., Вареня С.В., Сакур С.С., Білоус Л.П., Коваленко О.В., Кондроман Г.Б., Осипчук В.С., Кузьменко Л.П., Іванова Л.М., Максименко Л.А., Кривошей Н.М., Хотченко Н.А., Ковбасюк О.А., Пазиняк Н.Ф.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підвідомчість справ господарським судам визначена у ст. 12 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачами, згідно положень ГПК України, є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до юридичної особи про визнання права власності і вимоги до фізичних осіб не заявлені.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції, що за суб'єктним складом та предметом позову спір у даній справі підвідомчий господарському суду.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Таким чином апеляційною інстанцією правомірно зазначено, що якщо на переконання суду рішення по справі зачіпає права, охоронювані законом інтереси та обов'язки інших осіб, то суд вправі залучити в якості третіх осіб.

Доводи скаржника, що спір стосується прав і обов'язків фізичних осіб не впливають на підвідомчість даного спору, оскільки ці особи можуть бути залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, постанова апеляційного господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права і підстав для її скасування з викладених скаржником мотивів не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 у справі № 5/353-08/6 господарського суду Київської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                                             Є. Чернов          

                                                                                                                        В. Цвігун