Рішення

від 10.06.2009 по справі 19/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/118

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.09 р.                                                                                                       Справа № 19/118                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шапошнік О.М., за довіреністю  

від відповідача: Лубинець А.В., за довіреністю        

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ДС”, м. Донецьк

про стягнення збитків за договором на інкасацію коштів №11-09/09І від 01.07.06 р. в сумі 176 400,00 грн.

В судовому засіданні  02.06.2009 р. оголошувалася перерва до 10.06.2009 р.

Акціонерний банк “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ДС”, м. Донецьк про стягнення збитків за договором на інкасацію коштів №11-09/09І від 01.07.06 р. в сумі 176 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на інкасацію коштів № 11-09/09І від 01.06.2006 р., укладений між АБ „Експрес-Банк”, м. Донецьк (Виконавець) та ТОВ „Евросеть ДС” м. Донецьк (Замовник), відповідно до якого Виконавець (позивач) власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у Замовника за адресами згідно додатку № 1 до Договору. Замовник (відповідач) зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг. Від Відповідача був отриманий лист від 27.02.2009 р. про розірвання договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. з 01.03.2009 р. Позивач вважає, що вимоги відповідача про дострокове розірвання Договору порушують права та інтереси позивача, умови Договору та чинного в Україні законодавства. Позивач направив відповідачу лист, яким просив перерахувати збитки у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від виконання своїх зобов”язань за договором, збитки оцінені позивачем в сумі 178 977,04 грн. (оплата за послуги інкасації за березень-червень 2009 р.).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Евросеть ДС”, м. Донецьк, проти позову заперечував, про що виклав у відзиві на позовну заяву від 18.05.2009 р. Зазначив, що дійсно між позивачем та ТОВ „Евросеть ДС” був укладений договір № 11-09/09І від 01.07.2006 р. на інкасацію коштів. В період дії даного договору відповідач не порушував його умови та належним чином виконував договірні обов'язки.

В листі № 15-13 від 27.02.2009 р. відповідачем  викладена пропозиція про дострокове розірвання договору, яка ні яким чином не порушує законні права та інтереси позивача та не може розцінюватися судом як одностороння відмова від вказаного договору. Проаналізувавши положення договору та подальші дії позивача, відповідач вважає, що дана пропозиція була безумовна прийнята, бо в порушення умов п.п.1.1, 2.1, 2.2, 4.2 договору, позивач без пояснень будь-яких причин та підстав перестав виконувати договірні зобов'язання, а саме інкасування коштів власними силами та засобами. Починаючи з 01.03.2009 р. по теперішній час, рахунки –фактури за березень-травень 2009 р. та акти виконаних робіт банком не надавались.

  Повідомив, що Позивачем не надано до суду жодних доказів створення ТОВ „ЕВРОСЕТЬ ДС” з 01.03.2009 р. штучних перешкод для виконання банком договірних зобов'язань, а саме проведення інкасації коштів за адресами згідного додатку № 1 до договору. Таким підтвердженням, згідно п.3.3 договору, є явочна картка. Крім того, лист позивача від 04.03.2009 р. № 01-26/205 не надходив, про існування листа стало відомо лише  з позовної заяви, тому відповідь на нього не складалась. Отже, дії позивача відповідачем були розцінені як безумовне погодження припинити дію договору саме з 01.03.2009 р.

          Наполягає, що вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вимоги, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він  мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, та що протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли - наслідком такої протиправної дії. Тобто для відшкодування збитків, позивач повинен довести: факт протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язань, наявність збитків, а також причинний зв'язок, між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язань, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого позивача (кредитора) або третіх осіб. До того ж, доказуючи наявність упущеної вигоди, позивач (кредитор) має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання позивачем (кредитором) очікуваних доходів є наслідком його недбалої поведінки, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

На підставі вищевказаного, просить суд відмовити позивачу у стягненні з ТОВ „Евросеть ДС” 176 400,00 грн. збитків.

 28.05.2009 р. відповідачем були надані доповнення до відзиву на позовну заяву, якими обґрунтував свою позицію нормами чинного законодавства.

 Зазначив, що дії позивача відповідно до приписів ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України вважаються конклюдентними, тобто, такими, що свідчать про акцепт - прийняття пропозиції відповідача щодо розірвання договору № 11-09/091 від 01.07.2006 р.

Повідомив, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що доказом підтвердження здійснення господарської операції є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та складається в момент її здійснення (ст. 1, 9). Позивачем не було надано суду жодних письмових доказів підтверджуючих надання послуг відповідачу ТОВ „Евросеть ДС” з інкасації коштів після 01.03.2009 р.

          02.06.2009 р. позивачем були надані пояснення на відзив ТОВ „Евросеть ДС”, в яких зазначено, що лист відповідача  був зареєстрований  в день отримання 27.02.2009 р. в Журналі вхідної кореспонденції Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Департаменту безпеки, інкасація фінансового моніторингу АБ „Експрес-Банк” за номером 15-13. Вважає, що даний лист не можна розглядати як пропозицію про дострокове розірвання договору, так як відповідач в порушення вимог ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України не надав позивачу 20-ти денний строк для її розгляду, і був поставлений перед фактом про припинення виконання зобов'язань за договором через 1 день після отримання листа.

Повідомив, що порядок інкасації установами банків коштів підприємств досить чітко регламентований нормативно - правовими актами Національного банку України та внутрішнім положенням з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в системі АБ „Експрес-Банк”.

Зазначив, що підтвердженням того, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від послуг інкасації є те, що на протязі 28.02.2009 р., 01.03.2009 р., 02.03.2009 р. відповідачем були повернуті позивачу інкасаторські сумки, що були закріплені за пунктами здачі готівки та зразки відбитків пломбірів, які були завірені начальником відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Донецької філії позивача. Крім того, супровідні документи на здачу грошової виручки до АБ „Експрес- Банк” відповідачем не виписувались.

Явочна картка, на яку посилається відповідач у своєму відзиві, є документом  що підтверджує реєстрацію підприємства як клієнта, що обслуговується підрозділом інкасації Банку за адресою зазначених пунктів інкасації коштів.

  Повідомив, що 01.03.2009 р. відповідач вже мав підписаний договір на інкасацію коштів з ЗАТ КБ „Приватбанк”.  Вважає, що своїми діями відповідач створив не тільки умови неможливості проведення інкасації коштів представниками позивача, а й виключив саму можливість присутності на своїх пунктах здачі готівки інкасаторів АБ „Експрес-Банк”, про що був повідомлений керівник Донецької філії Банку службовими записками начальників дільниць інкасації відділень Донецької філії.

Крім того, свою незгоду з одностороннім розірванням договору позивач висловив у листі від 04.03.2009 р. № 01-26/205, який належним чином отримав представник відповідача у Центральному офісі ТОВ „Евросеть ДС” (м. Київ, вул. Велика окружна, 4), за місцезнаходження юридичної особи.   

  10.06.2009 р., на вимогу позивача,  відповідачем до матеріалів справи надана копія договору  № 040309/03 про інкасацію коштів, що укладений з Приватбанком 04.03.2009 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом,

   В с т а н о в л е н о.

01.07.2006 р. між Акціонерним банком „Експрес-Банк” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть ДС” (Замовник) укладено договір на інкасацію коштів № 11-09/09І (надалі - договір).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, на умовах договору, Виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у Замовника за адресами згідно додатку № 1 до Договору. Виконавець доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня, на поточний рахунок Замовника № 26000102004001, відкритий в ЗАТ „Альфа Банк", МФО 300346, Інд. код 34384157, а Замовник зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги у визначених Договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені Договором, в повному обсязі.

          Виконавець зобов'язався здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси Виконавця в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів   Виконавцем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі Замовника за адресою, в дні та години, зазначені в п.1.1 Договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

          Для інкасації коштів, Виконавець закріплює в безкоштовне користування

за Замовником необхідну кількість сумок. Сумки є власністю Виконавця і при

припинені дії Договору підлягають поверненню Виконавцю (п.2.3 договору).

          Замовник зобов'язався, зокрема: забезпечити своїх здавачів шпагатом, пломбами, бланками супровідних документів до сумок з грошовою готівкою (п. 2.4 договору).

          Умови та порядок проведення інкасації коштів, обумовлений сторонами  в розділі 3 договору.

Розмір винагороди Виконавцю за послуги, що надаються Замовнику, визначається договірним тарифом, який встановлюється в розмірі згідно додатку № 1 до Договору ( п. 4.1. договору).

Виконавець зобов'язався надавати Замовнику рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті Замовником за звітний місяць, та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць (п. 4.2 договору).

Пунктами 4.3, 4.4 договору встановлено, що Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого Виконавцем рахунку-фактури до 25 числа звітного місяця, шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, на рахунок Виконавця № 357050001 в ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 335838. Замовник зобов'язався не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання 2-х примірників акта про надані послуги за звітний місяць, повернути Виконавцю один підписаний уповноваженою особою Замовника примірник акта про надані послуги за звітний місяць.

У разі неможливості інкасації і доставки грошової виручки в касу Виконавцю у зв'язку з недодержанням Замовником вимог, передбачених п. 2.5 Договору, операції інкасаторами не виконуються, про що повідомляється керівник підрозділу інкасації Виконавцю і керівник Замовника, який вирішує питання доставки грошової виручки до каси Виконавця своїми засобами (п. 5.5 договору).

Договором про внесення змін та доповнень № 46 від 01.02.2008 р. до договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. на інкасацію коштів був змінений п. 4.1 договору, та  встановлений договірний тариф в розмірі 700,00 грн. з одного пункту інкасації.

Договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 02.07.2006 р., № 2 від 01.09.2006 р., № 3 від 01.10.2006 р., № 4 від 01.11.2006 р. № 5 від 01.12.2006 р., № 6 від 01.02.2007 р., № 7 від 01.04.2007 р. до договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. були внесені зміни та доповнення до списку об'єктів інкасації Замовника, передбаченого у Додатку № 1 до договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. на інкасацію коштів.

27.02.2009 р. позивачем був отриманий лист (вх. № 15-13), яким ТОВ „Евросеть ДС” ставить АБ „Експрес-Банк” та службу інкасації до відома про розірвання договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. на інкасацію коштів з 01.03.2009 р.

04.03.2009 р., АБ „Експрес-Банк” направлено відповідь (лист № 01-26/205), якою повідомлено, що умовами договору не передбачено право ТОВ „Евросеть ДС” на односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань. Порядок розірвання договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, в порушення положень якого відповідачем не було надіслано до Банку пропозицію про розірвання Договору, а було лише поставлено до відома про розірвання Договору, що трактується не інакше, як одностороння відмова від виконання своїх обов'язків за Договором.

Зазначив, що до збитків, зокрема, належать: доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Враховуючи, що згідно п. 6.1 Договору, дію Договору було пролонговано до 01.07.2009 р. збитки, завдані у зв'язку з односторонньою відмовою ТОВ „Евросеть ДС” від виконання своїх зобов'язань за Договором, Банком оцінені в сумі, що становить 178 977,04 грн. До вказаної суми входить оплата за послуги інкасації за березень – червень 2009 р., які б Банк міг би отримати за звичайних обставин, якби відповідачем не були порушені умови Договору та чинного законодавства України, на які Банк розраховував у разі належного виконання ТОВ „Евросеть ДС” своїх зобов'язань за Договором. Просив перерахувати вказану суму на поточний рахунок Банку до 03.04.2009 р., як відшкодування збитків, завданих Банку односторонньою відмовою ТОВ „Евросеть ДС” від виконання своїх зобов'язань за Договором та попередив, що у випадку неперерахування коштів у зазначений термін, Банк змушений буде звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування збитків.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір № 11-09/09І від 01.07.2006 р. є договором про надання послуг. За приписами ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Під збитками розуміють витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Визначення поняття збитків наводиться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Таким чином, у розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 176 400,00 грн., які просить стягнути позивач, обґрунтовуються ним одностороннім розірванням та відмовою відповідача від виконання своїх обов'язків за Договором на інкасацію  коштів № 11-09/09І від 01.06.2006 р., відмовою відповідача від отримання послуг з інкасації коштів, та створення умови неможливості проведення інкасації коштів представниками позивача.

Однак, надані позивачем докази спростовують факт одностороннього розірвання  відповідачем та відмовою лише відповідача  від виконання своїх обов'язків за Договором на інкасацію  коштів № 11-09/09І від 01.06.2006 р.

Згідно приписів ст. 188 Господарського кодексу України,  зміна та розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.  Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір  на інкасацію коштів № 11-09/09І від 01.07.2006 р. укладено строком на 12 місяців, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. У випадку неотримання за 30 днів до дати закінчення строку дії договору однією з сторін повідомлення про припинення строку дії договору, договір вважається продовженим на наступні 12 місяців ( п. 6.1. договору).

27.02.2009 р. позивачем був отриманий Лист (вх. № 15-13 від 27.02.2009 р.), адресований Голові Правління АБ “Експресс Банк” Чуліцькій О.В., яким  ТОВ „Евросеть ДС” поставило до відома про розірвання договору № 11-09/09І від 01.07.2006 р. на інкасацію коштів з 01.03.2009 р.

Оскільки умовами договору одностороннє розірвання договору не передбачено,  позивач мав двадцятиденний  строк, після одержання пропозиції, для повідомлення відповідача про результати  розгляду отриманого листа.

Наявність договірних стосунків  між сторонами, надавало право позивачеві виконувати договір та здійснювати інкасацію коштів відповідача до моменту врегулювання питання про розірвання договору інкасації.

Позивач дотримався строку, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України,  повідомивши відповідача листом від 04.03.2009 р. про те, що вимоги відповідача про дострокове розірвання договору будуть суперечити  умовам договору та положенням чинного законодавства. При цьому позивач повідомив, що збитки, завдані односторонньою відмовою Товариства від виконання зобов”язань за договором, оцінені банком в сумі, що становить 178 977,04 грн., до якої входить  оплата за послуги з інкасації за березень-червень 2009 р. Просив перерахувати вказану суму  на поточний рахунок банку до 03.04.2009 р., в якості відшкодування збитків. Повідомив, що у разі неперерахування коштів – банк буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодуванням збитків.

Отже, зміст даного листа ( відповідь) свідчить, що банк не заперечував проти розірвання договору, а запропонував відповідачу  відшкодувати банку збитки в сумі 178 977,04 грн.

     Відповідно до статей 7 та 33 Закону України "Про Національний банк України"  і з метою належної організації проведення операцій  з  перевезення  валютних цінностей та інкасації коштів у банківських  установах  України постановою Правління   Національного банку України № 45 від 14.02.2007 р.  затверджено  Інструкцію  з  організації перевезення валютних цінностей  та  інкасації  коштів у банківських установах в Україні .

          Інкасація   коштів здійснюється   підрозділом  інкасації банківської  установи  з  дотриманням   вимог вказаної   Інструкції, Положення та на підставі договорів,  укладених відповідно до вимог законодавства.  Під  час  інкасації коштів використовуються явочна картка  і  супровідна  відомість  до  сумки  з  готівкою або супровідний  касовий  ордер до сумки з валютними цінностями й інші документи, визначені в Положенні.

Відповідач наполягає, а позивач не спростовує, що з 01.03.2009 р. надання послуг з інкасації коштів відповідача, позивачем  було  припинено.

  Позивачем не надано до справи жодних письмових доказів, що підтверджували б  надання послуг відповідачу ТОВ „Евросеть ДС” з інкасації коштів після 01.03.2009 р., або доказів, що відповідачем створювалися перешкоди для здійснення  позивачем послуг з інкасації коштів відповідача.

Позивач не надав до матеріалів справи документів, на підтвердження понесення ним збитків в сумі 176 400,00 грн., що нанесені йому неправомірними діями відповідача.

Позивачем не наведено доказів наявності повного складу правопорушення, в результаті якого можуть бути стягнуті збитки, а саме: наявності збитків; протиправної поведінки заподіювача збитків; причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача;  вини заподіювача.

До матеріалів справи не надано жодного іншого  доказу на підтвердження того, що збитки, що вимагаються позивачем до стягнення, були йому завдані взагалі,  та зокрема, завдані відповідачем.

Оцінивши  всі  надані до справи докази, суд дійшов висновку  про  відсутність  підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вимоги через недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями  відповідача і збитками позивача, наявність яких та  розмір  позивачем також  є недоведеним.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

                                                       В И Р І Ш И В:

Відмовити Акціонерному банку  “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ДС”, м. Донецьк про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків за договором на інкасацію коштів №11-09/09І від 01.07.06 р. в сумі 176 400,00 грн.

За погодженням сторін в судовому засіданні 10.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписано 11.06.2009 р.          

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.