Рішення

від 26.05.2009 по справі 10/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09                                                                                           Справа№ 10/80

За позовом: колективного підприємства „Рембрандт”, м.Львів  

до  відповідача:  приватного підприємства  „Арман”, м.Львів

про  стягнення 39101 грн. 40 коп.

                                                                                                        Суддя Довга О. І.

                                                                                                             Секретар Яремчук С.

Представники:   

Від позивача :  Вихованський К.В.   - довіреність №9   від 01.05.2009р.;

Від відповідача:    Юркова А.О.- директор підприємства;

          На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом колективного підприємства „Рембрандт”, м.Львів  до  приватного підприємства  „Арман”, м.Львів про  стягнення 39101 грн. 40 коп.

         Ухвалою суду від 10.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в засіданні на 14.05.2009р.

         Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

         Позивач  в судовому засіданні позовні  вимоги підтримує  відповідно до уточнень позовних вимог № 11 від 25.05.2009р. , у прохальній частині яких просить стягнути з Відповідача :

-          за демонтаж обладнання, вивіз та його доставку –24600 грн. 00 коп. ;

-          неустойка 15% - 3690 грн. 00 коп;

-          штраф 2%- 492 грн. 00 коп.;

-          за відповідальне  зберігання за 134 дні –21 886 грн. 00 коп.

-          неустойка 15% - 3282 грн. 90 коп. ;

-          штраф 2% - 437 грн. 72 коп. ;

         Відповідач у відзиві на позовну заяву  КП „Рембрандт” від 25.03.2009р. № 7 , визнає заборгованість за надані послуги . Появу заборгованості пояснює відсутністю обігових коштів  на своїх рахунках , а також тим, що майно підприємства перебуває у податковій заставі ,  рахунки та майно підприємства арештовані згідно постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 22.12.2008р.  

          Судом встановлено:

          12 січня 2009 року   між  колективним підприємством „Рембрандт”, м.Львів                                   ( надалі - Позивач  ) та приватним підприємством  „Арман”, м.Львів (надалі - Відповідач) укладено  Договір про надання комплексних послуг № 2009 вз 001  .

За даним договором, Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

демонтаж обладнання, що належить Замовнику та знаходиться на момент укладення угоди  за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 69 , територія ВАТ „Львівське спец підприємство по МТЗ”; організація вантажно-розвантажувальних робіт , вивезення  товарно-матеріальних цінностей , що є власністю Замовника  та знаходиться на момент  укладення угоди  за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 69 , та доставка їх за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 313 (територія заводу „Електрон”); відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей Замовника на складах Виконавця.

Згідно п.2 Договору, демонтаж обладнання  оцінений в 12 000 грн., вантажно-розвантажувальні роботи , вивезення та доставка –9000 грн, а відповідальне зберігання –4900 грн. на місяць.

29.01.2009р. Сторони уклали Додаток № 1 до договору  та доповнили  кількість послуг , які надаються  виконавцем Замовнику.  Так, згідно п.п.2.4,2.5 демонтаж додаткового обладнання  становить 2100 грн., вантажно-розвантажувальні роботи , вивезення  та доставка  1500 грн.

Як встановлено в судовому засіданні,  надання послуг за даним Договором № 2009 вз 001 і Додатком № 1 до Договору підтверджується  долученими позивачем  Актами приймання-передачі виконаних робіт , підписаних обома сторонами.

Згідно з п. 9 Договору, оплата за демонтаж обладнання, вантажно-розвантажувальні роботи, вивезення та доставку  товарно-матеріальних цінностей  повинна бути  проведена до 12.02.2009р. , а за відповідальне зберігання  - до 5 числа місяця, наступного за звітним.  

Станом на  день розгляду справи в суді  розрахунки  за надані послуги  не проведені.

Суд, заслухавши пояснення сторін  та дослідивши докази по справі в сукупності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають  до задоволення повністю з наступних підстав.

           Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

           Статтею 193 ГК України передбачено, що  господарські зобов”язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів , необхідних  для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

            Судом встановлено, що  Позивач надав послуги Відповідачу на загальну суму                 46 486 грн. 00 коп. : з них –24600грн. за демонтаж обладнання, вивіз та його  доставку та             21 886 грн. 00 коп. за відповідальне зберігання  за 134 дні.   Проте, Відповідач  не розрахувався за надані послуги у строки, передбачені п.9 Договору . Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні  встановлений  строк  його виконання, то  воно  підлягає  виконанню у цей  строк.  Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

            Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язання  може забезпечуватись  неустойкою, іншими видами забезпечення виконання зобов”язань.  

            Стаття 230 ГК України передбачає , що  учасник  господарських відносин  у разі  порушення  ним правил  здійснення  господарської діяльності , невиконання  або неналежного виконання господарського зобов”язання  , зобов”язаний  сплатити   штрафні санкції . Штрафними санкціями визнаються господарські санкції  у вигляді  грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо  розмір штрафних санкцій  законом не визначено, санкції  застосовуються у розмірі , передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено  договором у відсотковому  відношенні до суми невиконаної частини  зобов”язання  або у певній, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношенні  до суми зобов”язання незалежно від ступеня  його виконання , або у кратному  розмірі  до вартості товарів (робіт, послуг).

          У  відповідності  до п.п.1 п.10    Договору ,   за порушення  термінів оплати Замовник  зобов”язаний  сплатити Виконавцю  неустойку в розмірі 15% від вартості неоплачених послуг, а згідно пп.2 п.10 при протермінуванні  проплати  більше, ніж на 3 дні штраф становить 2% від вартості неоплачених послуг за кожен день протермінування.

          Таким чином, існують правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості  , яка виникла  внаслідок  неналежного виконання останнім договірних зобов”язань щодо оплати наданих послуг  з урахуванням  неустойки, передбаченої п.п.1 п.10  договору, та штрафу, передбаченого п.п.2 п.10 договору,  і  до стягнення підлягає        24 600 грн. 00 коп. за надані послуги по демонтажу обладнання, вивіз та його доставку   та 3690 грн. 00 коп. неустойки і                             492 грн.00 коп. штрафу за порушення термінів їх оплати ;   21 886 грн. 00коп. за послуги по  відповідальному зберіганню  за період з 19.01.2009р. по 30.05.2009р.  та  3282 грн. 90 коп. неустойки і  437 грн. 72 коп. штрафу за  прострочку оплати  вказаних послуг .

          З огляду на вищевикладене,  суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та  підлягають до задоволення повністю.

          Відповідач доказів оплати боргу суду не представив, проти позову не заперечує.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід  віднести на відповідача.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. ст.  33, 43, 49,    82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з  приватного підприємства „Арман” ( 79070, м.Львів, вул. Чукаріна, 24/46                 п/р 260040060909 в ЛФ „Укрексімбанку” м.Львова МФО 325718, код ЄДРПОУ 30649533) на користь колективного підприємства „Рембрандт” ( 79010, м.Львів, вул. Личаківська, 50/21  п/р 26002339196001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Львів, МФО 325321 код ЄДРПОУ 23954736) 24600 грн. 00 коп.  за демонтаж обладнання, вивіз та його доставку та 3690 грн. 00 коп. неустойки і  492 грн. 00 коп.штрафу ;   за відповідальне  зберігання  –21 886 грн.  00 коп. боргу та 3282 грн. 90 коп. неустойки і  437 грн. 72 коп. штрафу ;    552 грн.84коп. сплаченого  державного  мита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.