Рішення

від 14.05.2014 по справі 359/800/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/800/14-ц

Провадження № 2/359/6889/2014

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисовича І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора Комільфо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит» (перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ») про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комільфо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, в результаті чого, у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують. В своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Комільфо» підтвердив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір фінансового лізингу, проте існують труднощі зі сплатою платежів. У своєму відзиві ТОВ «Сибарит» (перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ») також підтвердило укладення договору поруки та послалось на можливе мирне врегулювання даного спору.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. У своєму клопотанні від 18.03.2014 р. позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із повторними неявками в судові засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 06 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» (лізингодавець) та «Експлуатаційною конторою «Комільфо» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № KL120806, за умовами якого, позивач передає ТОВ «Експлуатаційній конторі «Комільфо» у володіння та користування майно - комплект техніки та обладнання у відповідності до додатку №1 «Специфікація» до договору лізингу, а ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Після завершення строку лізингу, при виконанні лізингоодержувачем всіх умов договору, майно передається у власність лізингоодержувачу. Строк дії договору лізингу відповідно до п. 11.3. закінчується після виконання сторонами своїх зобов'язань, вказаних в пунктах 6.6., 9.4. або в п. 9.5 вказаного договору.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» за вказаним договором фінансового лізингу, 06 серпня 2012 року ТОВ «Укіо Банк Лізинг» та ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» уклали з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Клінінг-Сервіс», ТОВ «Реалсистем», ТОВ «Сибарит» (перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ») окремі договори поруки, відповідно до яких, останні поручились усім своїм майном відповідати за виконання лізингоодержувачем - ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» - усіх зобов'язань за договором фінансового лізингу.

Встановлено, що на виконання договору лізингу позивач передав ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» комплект техніки та обладнання відповідно до додатку №1 "Специфікація" до договору лізингу, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі предмета лізингу від 03.09.2012р.

Відповідно до п. 3.2. Договору лізингу, графіку здійснення платежів за договором, ТОВ «Експлуатаційна контора Комільфо» зобов'язано було сплачувати лізингові платежі кожного місяця, зокрема чергові платежі: за 28.02.2013 р. та 29.03.2013 р. у загальному розмірі: 78 434,52 грн. Проте, в порушення вимог договору, платежі за 28.02.2013 р. та 29.03.2013 р. взагалі не були сплачені.

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості, у результаті прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комільфо» виникла основна заборгованість по сплаті лізингових платежів, яка складає 78 434,52 грн. Крім того, у зв'язку із несвоєчасним виконанням ТОВ «Експлуатаційна контора «Комільфо» грошових зобов'язань за договором, на підставі п. 10.2. договору позивачем нараховано пеню за прострочені лізингові платежі у розмірі 1128,20 грн..

Відповідно до п. п. 11.5. та 11.5.3 договору лізингу, договір може бути розірваний в односторонньому порядку не звертаючись до суду Лізингодавцем, якщо Лізингоодержувач істотно порушив цей Договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між Сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього Договору. Розірвання Договору відбувається шляхом направлення Лізингоодержувачу Повідомлення про розірвання Договору за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. За змістом п. 11.5.3. істотними порушеннями вважаються випадки зокрема коли Лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим Договором».

09.04.2013 року позивач направив ТОВ «Експлуатаційна контора «Комільфо» повідомлення про розірвання договору, яким повідомив останнього про розірвання договору на підставі п. 11.5, 11.6 договору та просив повернути предмет лізингу, сплатити борг, неоплачену вартість предмету лізингу, а також сплатити штраф у розмірі 30 % неоплаченої вартості предмету лізингу в розмірі 122168,69 грн. 03.06.2013 року позивач направив на адресу поручителів вимоги про оплату заборгованості за договором лізингу.

На підставі п. 11.6. договору лізингу, Лізингоодержувачу нараховані відсотки за користування майном до дати фактичного повернення предмету лізингу від дати останнього лізингового платежу (30.03.2013р.) в сумі 44 849,63 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість за спірним договором лізингу не сплачена та становить 123 284,15 грн. - лізингові платежі та відсотки; 121364,17 грн. - штраф, 1128,20 грн. - пеня; 404547,22 грн. - неоплачена вартість предмету лізингу, загальний розмір боргу - 650323,74 грн.

В своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Комільфо» підтвердив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір фінансового лізингу, проте існують труднощі зі сплатою платежів. У своєму відзиві ТОВ «Сибарит» (перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ») також підтвердило укладення договору поруки та послалось на можливе мирне врегулювання даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором фінансового лізингу в загальному розмірі 650 323,74 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комільфо» (ЄДРПОУ 34641302, юридична адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем» (ЄДРПОУ 33870231, юридична адреса: 08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ» (ЄДРПОУ 34315628, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 2) заборгованість за договором фінансового лізингу в загальному розмірі 650323,74 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко