Ухвала

від 14.05.2014 по справі 359/800/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/800/2014

Провадження № 2/359/689/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора Комільфо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит» (перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ») про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області іншої пов'язаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комільфо» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування клопотання подано копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року № 2-175/1906/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З поданої копії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року № 2-175/1906/14-ц про відкриття провадження у справі, із змісту клопотання не зрозуміло який конкретно договір поруки просить ОСОБА_2 визнати недійсним.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідачем не подано інших належних та допустимих доказів відносно того, що у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Комільфо» про визнання договору поруки недійсним можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому правові підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

На підставі ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко