Рішення

від 16.05.2014 по справі 911/1091/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Справа № 911/1091/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ»

до Приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс»

про стягнення 776 010,95грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Недотопа М.М. (дов. № 03/01/14 від 08.01.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 766 869,06грн. заборгованості, з яких: 665 000грн. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р., 42 869,73грн. пені, 9 000грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1091/14, розгляд справи призначено на 18.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014р. розгляд справи відкладено на 16.05.2014р.

12.05.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача разом з клопотанням про приєднання письмових доказів до матеріалів № 425/05/14 від 07.05.2014р. (вх. № 8646/14 від 12.05.2014р.) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 424/05/14 від 07.05.2014р. (а.с. 66), згідно якої позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 776 010,95грн. заборгованості, з яких: 665 000грн. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., 52 011,62грн. пені, 9 000грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних, яка прийнята судом.

15.05.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8962/14 від 15.05.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, який прийнято судом.

15.05.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх. № 8963/14 від 15.05.2014р.) надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України: - оригіналу договору оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» та ПП «Будівельний Транспортний Сервіс»; - оригіналу акту приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700C00058771; - оригіналу акту приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700Т00058769; - оригіналу акту приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700J00058775; - оригіналу акту приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700L00058779 та клопотання про призначення експертизи від 14.05.2014р., згідно якого відповідач просив суд призначити судову комплексу почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення судової експертизи питання щодо визначення чи виконаний підпис на договорі оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. та акті приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700C00058771, акті приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700Т00058769, акті приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700J00058775, акті приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700L00058779 саме директором ПП «Будівельний Транспортний Сервіс» - ОСОБА_2, чи іншою особою.

У судовому засіданні 16.05.2014р. судом задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2014р., суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки у судовому засіданні 18.04.2014р. судом було оглянуто оригінали договору оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. та актів приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700C00058771, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700Т00058769, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700J00058775, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700L00058779, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 18.04.2014р. (а.с. 57), а відтак потреба у витребуванні вказаних доказів відсутня.

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2014р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, вирішив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд встановив, що позивачем суду надано документи, що підтверджують факт укладення договору та передання відповідачеві спірного обладнання (екскаваторів) на виконання вказаного договору, зокрема договір оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. та акти приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700C00058771, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700Т00058769, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700J00058775, приймання-передачі в оренду екскаватора Hitachi ZX330LC-3, з серійним номером HCM1V700L00058779, підписані представниками обох сторін та скріпленими печатками обох сторін, оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні 18.04.2014р., а належним чином засвідчені копії яких, наявні в матеріалах справи (а.с. 23-26). Представником відповідача, суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували факт невідповідності підпису ОСОБА_2, підписам наявним на вищевказаних договорі та актах. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засідання 16.05.2014р. представник позивача повністю підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Будівельний Транспортний Сервіс» (Орендар) укладено договір оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11, згідно якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в порядку та на умовах, визначених договором обладнання згідно з актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору, а орендар - прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання та сплачувати орендну плату.

Найменування обладнання, що орендується: гусеничний гідравлічний екскаватор HITACHI ZX330LC-3 у кількості 5 одиниць, згідно з додатком № 1 до договору. Стан (якість) обладнання на момент передачі в оренду за договором: нове, у робочому стані. Придатне до експлуатації (п.п. 1.2., 1.4. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.8., 3.9. договору можливість користування обладнанням, настає одночасно з підписанням сторонами договору та актів приймання-передачі (Додатки № 2-6 договору). Обладнання передається орендарю в м. Київ (склад ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ») після одержання на рахунок орендодавця всієї суми першого платежу відповідно до п. 5.2. договору. Датою поставки буде вважатися дата, коли представник орендаря в присутності представника орендодавця прийняв обладнання по акту приймання-передачі. Передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється за актом приймання-передачі обладнання та актом повернення обладнання відповідно. Майно вважається поверненим орендодавцю з дати підписання сторонами акту повернення обладнання з оренди.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що обладнання вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі. Строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття обладнання за актом приймання-передачі з наступним продовженням строку оренди за згодою сторін.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору орендна плата за використання 1 одиниці обладнання визначається у розмірі 65 000грн. за один календарний місяць, включаючи ПДВ, з щоквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України. Загальна орендна плата за використання 5 одиниць обладнання за один календарний місяць визначається у розмірі 325 000грн, включаючи ПДВ. Орендар вносить передплату 325 000грн. з ПДВ за перший місяць оренди. Передплата здійснюється протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Наступні орендні платежі вносяться згідно рахунку-фактури, складеного орендодавцем у вигляді попередньої оплати не пізніше 1 банківського дня до початку наступного календарного місяця оренди в сумі 325 000грн. з ПДВ за кожен календарний місяць оренди.

Обладнання, що орендується, вважається поверненим орендодавцю з дати підписання сторонами акта повернення обладнання (п. 10.2. договору).

Згідно п. 13.1. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до дати закінчення строку оренди, що визначається відповідно до п. 4.2. договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, а в частині обов'язків по розрахунках, у разі невиконання їх орендарем та нанесення збитків орендодавцю - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

На виконання п. 1.1. договору оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. позивач у серпні 2011р. передав відповідачу в оренду 2 одиниці обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання в оренду (а.с. 23-24), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

12.09.2011р. на виконання п. 1.1. договору оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. позивач передав відповідачу в оренду 1 одиницю обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду від 12.09.2011р. (а.с. 25), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Також судом встановлено, що у жовтні 2011р. на виконання п. 1.1. договору оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. позивач передав відповідачу в оренду 1 одиницю обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду (а.с. 26), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Судом встановлено, що за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р. позивачем надано відповідачу орендні послуги на загальну суму 715 000грн., з яких: 130 000грн. (2 * 65 000грн.) за серпень 2011р., 130 000грн. (2 * 65 000грн.) за вересень 2011р., 195 000грн. (3 * 65 000грн.) за жовтень 2011р. та 260 000грн. (4 * 65 000грн.) за листопад 2011р.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (а.с. 31) та довідки АТ КБ «Експобанк» № 16-01/742 від 17.04.2014р. (а.с. 65) відповідач 31.08.2011р. сплатив позивачу 50 000грн. за оренду обладнання, решту боргу, в порушення п.п. 5.2., 5.3. договору в рахунок погашення боргу з орендної плати, не сплатив, що підтверджується банківською випискою (а.с. 31) та довідкою АТ КБ «Експобанк» № 16-01/742 від 17.04.2014р. (а.с. 65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем з оренди за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р. на момент судового розгляду справи, склав 665 000грн. (715 000грн. - 50 000грн.).

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 66), є вимоги про стягнення 665 000грн. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р., 52 011,62грн. пені, 9 000грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р. позивачем надано відповідачу орендні послуги на загальну суму 715 000грн., з яких: 130 000грн. (2 * 65 000грн.) за серпень 2011р., 130 000грн. (2 * 65 000грн.) за вересень 2011р., 195 000грн. (3 * 65 000грн.) за жовтень 2011р., 260 000грн. (4 * 65 000грн.) за листопад 2011р.; як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (а.с. 31) та довідки АТ КБ «Експобанк» № 16-01/742 від 17.04.2014р. (а.с. 65) відповідач 31.08.2011р. сплатив позивачу 50 000грн. за оренду обладнання, решту боргу, в порушення п.п. 5.2., 5.3. договору в рахунок погашення боргу з орендної плати, не сплатив, що підтверджується банківською випискою (а.с. 31) та довідкою АТ КБ «Експобанк» № 16-01/742 від 17.04.2014р. (а.с. 65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем з оренди за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р. на момент судового розгляду справи, склав 665 000грн. (715 000грн. - 50 000грн.).

Суд критично оцінює доводи відповідача на те, що після початку будівельних робіт, під час яких ПП «Будівельний Транспортний Сервіс» використовувало прийняте від позивача обладнання (екскаватори), на будівельний майданчик прийшли представники Державної виконавчої служби України та повідомили працівників ПП «Будівельний Транспортний Сервіс» про те, що на дане обладнання накладено арешт за невиконання позивачем його зобов'язань перед третіми особами, у зв'язку з чим відповідач не міг використати обладнання за призначенням, як це передбачено п. 2.1. договору - у виробничому процесі, оскільки жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження викладеного, відповідачем суду не надано; доказів повернення позивачу спірного обладнання (акт повернення обладнання), як-то передбачено п. 10.2 договору суду відповідачем суду також не надано.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 665 000грн. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., позивачем за період з 09.08.2011р. по 01.05.2012р. нараховано 52 011,62грн. пені, з яких: 1 214,52грн. за період з 09.08.2011р. по 30.08.2011р. на суму боргу 130 000грн., 5 435,62грн. за період з 31.08.2011р. по 06.02.2012р. на суму боргу 80 000грн., 10 102,60грн. за період з 01.09.2011р. по 01.03.2012р. на суму боргу 130 000грн., 14 408,63грн. за період з 01.10.2011р. по 22.03.2012р. на суму боргу 195 000грн., 799,18грн. за період з 23.03.2012р. по 01.04.2012р. на суму боргу 195 000грн., 15 788,77грн. за період з 01.11.2011р. по 22.03.2012р. на суму боргу 260 000грн. та 4 262,30грн. за період з 23.03.2012р. по 01.05.2012р. на суму боргу 260 000грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення (п. 11.7.3. договору).

Відповідно до п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним уточненому розрахунку пені (а.с. 63-64) та те, що відповідачем не заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог, в тому числі вимог про стягнення пені, суд обмежив розмір нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 09.08.2011р. по 01.05.2012р. загалом становить 52 011,62грн. пені, з яких: 1 214,52грн. за період з 09.08.2011р. по 30.08.2011р. на суму боргу 130 000грн., 5 435,62грн. за період з 31.08.2011р. по 06.02.2012р. на суму боргу 80 000грн., 10 102,60грн. за період з 01.09.2011р. по 01.03.2012р. на суму боргу 130 000грн., 14 408,63грн. за період з 01.10.2011р. по 22.03.2012р. на суму боргу 195 000грн., 799,18грн. за період з 23.03.2012р. по 01.04.2012р. на суму боргу 195 000грн., 15 788,77грн. за період з 01.11.2011р. по 22.03.2012р. на суму боргу 260 000грн. та 4 262,30грн. за період з 23.03.2012р. по 01.05.2012р. на суму боргу 260 000грн. Отже, вимога про стягнення 52 011,62грн. пені підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., позивачем за період з 09.08.2011р. по 31.03.2014р. нараховано 9 000грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 15), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 09.08.2011р. по 31.03.2014р. загалом становить 23 630грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 9 000грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у розмірі 9 000грн. інфляційних втрат, оскільки суд, при прийнятті судового рішення, не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 49 999,33грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 665 000грн. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р., 52 011,62грн. пені, 9 000грн. інфляційних втрат та 49 999,33грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Позивачем за збільшену майнову позовну вимогу про стягнення 776 010,95грн. сплачено 19 673,04грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 15 520,22грн. (2 % від ціни позову 776 010,95грн.), переплативши до Державного бюджету України 4 152,82грн. (19 673,04грн. - 15 520,22грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 4 152,82грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15 520,22грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельний Транспортний Сервіс» (08172, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 44; ідентифікаційний код 33794706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літ. «Ц»; ідентифікаційний код 32849408) 665 000 (шістсот шістдесят п'ять тисяч гривень) 00 коп. боргу з оренди обладнання за договором оренди обладнання № ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., який виник за період з 09.08.2011р. по 30.11.2011р., 52 011 (п'ятдесят дві тисячі одинадцять гривень) 62 коп. пені, 9 000 (дев'ять тисяч гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 49 999 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 33 коп. 3 % річних та 15 520 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень) 22 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 20.05.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко