Рішення

від 28.05.2009 по справі 4/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                       Справа№ 4/51

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участю представника позивача Шегинського Р.А. по справі за позовом приватного підприємства «Електропромсервіс»до приватного підприємства „Альбіт” про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, 10844,10 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Електропромсервіс»звернулося з позовом до приватного підприємства „Альбіт”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 10120,22 грн. заборгованості (10095,33 грн. основного боргу, 24,89 грн. –3% річних).

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог (у зв'язку із арифметичною помилкою), просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію 10538,50 грн., а також 63,23 грн. 3% річних та 242,37 грн. інфляційних.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився. Вимог суду не виконав, про причини суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

25 червня 2007р. ПП «Електропромсервіс»згідно видаткової накладної №142 поставило на адресу ПП «Альбіт»наступний товар: провід ПВС 4x2,5, ящик NRP-24(ЩЗ-24,0), авт. вимикач Зф., 50а, розетка зовнішня, провід ПВ-3 2,5 на загальну суму 5806,56 грн. з ПДВ, який був прийнятий Дацишиним Олегом Теодоровичем на підставі Довіреності серія ЯКЯ №335458 від 4 липня 2007р. 07 серпня 2007р. ПП «Електропромсервіс»згідно видаткових накладних №181 та 182 поставило на адресу ПП «Альбіт»наступний товар: Провід ПВ-3 16,0, Провід ПВ-3 10,0, Провід ПВ-3 6,0, провід ВВП 2x1,5, провід ПВ-3 2,5, Ящик RP-12, Ящик RP-6, ВВП-3 3x1,5, Труба ПВХ 50/44, 3 жорстка, CRS поворот 90'50 мм ІР 40, Ящик RP-12 на загальну суму 9159,46 грн. з ПДВ, який був прийнятий Дацишиним Олегом Теодоровичем на підставі Довіреності серія ЯКЯ №335461 від 07 серпня 2007р. 14 серпня 2007р. ПП «Електропромсервіс»згідно Видаткової накладної №190 поставило на адресу ПП «Альбіт»наступний товар: Трансформатор ОМ 220/12 в корп., Трансформатор ОМ 220/36 в корп., щит В-12. на загальну суму 1379,04 грн. з ПДВ, який був прийнятий Дацишиним Олегом Теодоровичем на підставі Довіреності серія ЯКЯ №335462 від 14 серпня 2007р. Таким чином ПП «Електропромсервіс»поставило на адресу ПП «Альбіт»продукції на загальну суму 16345,06 грн. Поставка товарно-матеріальних цінностей згідно вищеперелічених накладних здійснювалась без укладення договору у письмовій формі, на підставі усної домовленості між сторонами. Строк виконання зобов'язання у накладній сторонами не вказувався.

25 червня 2007р. ПП «Альбіт»частково оплатило поставлені електроматеріали та перерахувало 5806,56 грн., станом на 01.04.2009р. заборгованість становить 10095,33 грн.

26 лютого 2009р. позивач вручив під розписку керівнику відповідача вимогу про виконання грошового зобов'язання та погашення існуючої суми боргу в семиденний строк. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Граничний семиденний строк виконання зобов'язання сплив 2 березня 2009р., проте вказана вимога залишилася без розгляду. З 2 березня 2009р. відповідач відповідно до ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочило виконання зобов'язання, оскільки воно виконало його у семиденний строк, який встановлений ЦК України. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також; сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 63,23 грн. та  242,37 грн. інфляційних.

Таким чином, сума заборгованості приватного підприємства „Альбіт” станом на дату судового засідання становить 10844,10 грн., така не погашена.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обов'язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Оскільки відповідач (належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи) заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості не надав, суд розцінює таку його процесуальну поведінку як фактичне визнання позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з приватного підприємства „Альбіт” (м. Львів, вул. Тіверська, 11/1; код ЄДРПОУ 22366813) на користь приватного підприємства „Електропромсервіс” (м. Львів, вул. Зубрівська, 34/23; ЄДРПОУ 31074973) –10844,10 грн. (в т.ч. 10538,50 грн. основного боргу, 63,23 грн. 3% річних та 242,37 грн. інфляційних) заборгованості та судові витрати - 108,44 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                                               Гриців В.М.