Рішення

від 09.06.2009 по справі 20/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/73

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2009 року                                                                                   Справа №20/73

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:            Приватного підприємства «Рось»

                                м.Сквира, Київська обл.

                                адреса для листування: Філія «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»

                                42010, вул.Київська,94, м.Ромни, Сумської обл.,

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос ЛТД»

                                17252, вул. Слави,1, с.Березівка, Талалаївський р-н, Чернігівської обл. ;

предмет спору:    про стягнення 1200,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ждан І.В. (довіреність №б/н від 02.04.2009р.)- представник;

від відповідача : Войло О.П. (довіреність №53 від 28.05.2009р.)- представник;

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Рось»(далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос ЛТД»(далі - Товариство) про стягнення 1200,65 грн. заборгованості по договору №01/04 на закупівлю молока від 10.04.2006р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує договором №01/04 від 10.04.2006р., що  укладений між філією «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»та ТОВ «Агрофірма «Колос ЛТД». Філія «Роменський молочний комбінат»є відокремленим підрозділом приватного підприємства «Рось»без права юридичної особи.

Філією «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»згідно умов договору здійснено переоплату на рахунок відповідача всього в сумі 235435,49грн., молоко відповідачем в повному об'ємі на суму передоплати не поставлено, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  1200,65грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зазначив, що на підприємстві відсутні будь-які докази щодо наявності чи відсутності заборгованості перед позивачем у зв'язку зі зміною керівництва.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009р. розгляд справи призначено на 19.05.2009р. з наступним відкладенням до 02.06.2009р. для надання можливості відповідачу надати свої заперечення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення  для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.04.2006р. між Підприємством в особі директора філії „Роменський молочний комбінат”, що діяв на підставі доручення та Товариством укладено договір №01/04, відповідно до умов якого Товариство (відповідач) зобов'язалось продати молоко, що відповідає по якості діючим стандартам або технічним, ветеринарним і санітарним умовам в 100% об'ємах товарного молока, а Підприємство зобов'язувалось оплатити поставлену продукцію.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою вказаний договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору, з квітня 2006року позивачем здійснювались оплати та передоплати молочної продукції, всього на загальну суму 235 435,49 грн. Останні передоплати на суму 5000,00грн. та 10000,00грн. здійснені позивачем 28.12.2006р., що підтверджується копією платіжного доручення №18 від 28.12.2006р. та копією касового ордера №5370 від 28.12.2006р.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином свої зобов'язання по договору не виконав, не поставив молоко в повному об'ємі на всю суму передплати, в результаті чого виникла недопоставка молочної продукції  на суму 1200,65грн.

Згідно до ч.1 п.3.3 Договору в разі припинення постачання молока Товаровиробником (відповідачем) при наявності  заборгованості  останнього перед заготівельником, товаровиробник зобов'язаний в 3-денний термін погасити заборгованість перед Заготівельником.

З пояснень позивача та наданого акту звірки взаєморозрахунків від 29.04.2009р. вбачається, що поставки молока припинились 11.05.2007р.

Враховуючи припинення поставок молока відповідачем та умови договору, у позивача виникло право вимоги щодо повернення передоплати з 15.05.2007р.

На адресу відповідача була направлена претензія від 17.02.2009р. за №330 з вимогою про перерахування коштів.

Отже, на момент прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1200,65грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь - яких доказів та заперечень щодо відсутності заборгованості перед позивачем, а відтак вимоги позивача щодо стягнення 1200,65грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Керуючись ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос ЛТД»(17252, вул. Слави,1, с.Березівка, Талалаївський р-н, Чернігівська обл., р/р 260085299 в ЧОД АПБ «Аваль», код ЄДРПОУ 30866070) на користь приватного підприємства «Рось»(09000, вул.Леніна,19, кв.13, м.Сквира, Київська обл., р/р 26006010033701 в ВАТ «Укрексімбанк»м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32191954) 1200,65 грн. основного боргу, а також 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                       Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

                          Повний текст рішення підписано 09 червня  2009 року.

Суддя                                                М.П. Цимбал-Нарожна

09.06.09