Рішення

від 15.06.2009 по справі 2/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/52

У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                                                                 Іменем України

            РІШЕННЯ

15 червня  2009р.                                                                                               справа № 2/52

За позовом:                 товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

                              14000, м. Чернігів, пр. Перемоги,67 кв. 2-3

     до                             товариство з обмеженою відповідальністю „С.М.Р.”

                                     14000, м. Чернігів, вул. Кошового,1

      про                         стягнення 11533,03 грн.

                                                                                                            Суддя С.І.Михайлюк

                                                                     Представники сторін:

      Від позивача: Судак Д.Г.

      Від відповідача:  не з'явився.

                   Позивачем заявлений  позов  про стягнення  з відповідача 8525,06 грн. боргу, 713,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1657,42 грн. штрафу, 83,38 грн. 3% річних, 554,14 грн. інфляційних нарахувань згідно з укладеним 28.03.08 р. між сторонами  договором поставки № 601/П/08.

28.05.09 р. від виконавчого комітету Чернігівської міської ради  до господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, вул.Кошового,1.

Ухвала про відкладення розгляду справи із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, направлена на вказану адресу, повернулась до суду без вручення адресату, з відміткою  відділення поштового  зв'язку про те, що  ТОВ „С.М.Р не існує.

У суду відсутній обов'язок з розшуку сторони.

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

          28 березня 2008 року між сторонами укладено договір поставки № 601/П/08.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити та передати у власність покупцеві (відповідач) товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних в накладних, що засвідчують передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується в порядку та умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

          Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За   видатковими накладними № 01049557 від 29.10.08 р.,  № 01050535 від 04.11.08 р., № 01050458 від 04.11.08 р., № 01050339 від 03.11.08 р., № 01050251 від 03.11.08 р., № 01050115 від 31.10.08 р., № 01050377 від 03.11.08 р., № 01050685 від 05.11.08 р., № 01050800 від 05.11.08 р.,  № 01051002 від 06.11.08 р. позивач передав, а відповідач одержав товар на суму 9005,26грн.

Згідно з п. 6.1  договору, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість  кожної партії товару не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач розрахувався за поставлений товар частково. На день подання позову за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 8525,06 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення терміну оплати вартості поставленого товару, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов'язання від суми боргу за кожен день прострочки.

Позивач нарахував до сплати відповідачеві пеню у розмірі 713,03 грн. (згідно з розрахунком, а.с. 23). Проте розмір пені становить 712,41грн.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані до сплати відповідачеві 83,38грн. 3%річних за 119 днів прострочення, починаючи з 01.12.2008р., з суми прострочення в розмірі 8525,06грн. Проте розмір 3% річних за вказаний період становить 83,32грн.

          Позивачем нараховані  до сплати відповідачу  554,14 грн. інфляційних за грудень2008р. –лютий 2009р., які підлягають стягненню.

Крім того, відповідно до п.  7.4 договору в разі порушення грошових зобов'язань більше ніж на 20 календарних днів постачальник має право стягнути штраф в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Позивачем нараховано 1657,42 грн. штрафу (з простроченої суми в розмірі 8287,11грн.), який також повинен бути сплачений відповідачем.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.  Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „С.М.Р.” ( м. Чернігів, вул. Кошового,1, код 35109040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” ( м. Чернігів, пр. Перемоги,67, кв. 2-3, код 14245188) 8525,06грн. боргу, 712,41 грн. пені, 83,32 грн. 3% річних, 554,14 грн. інфляційних нарахувань, 1657,42 грн. штрафу,  115,32 грн. держмита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

15.06.09