Постанова

від 15.06.2009 по справі 34/205-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/205-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009                                                                          Справа№  34/205-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача: Панюхно В.Р., довіреність №б/н  від 30.03.09,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інтер", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.  у справі № 34/205-08

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до  закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 11 983 грн. 83 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08 (суддя Примак С.А.) із закритого акціонерного товариства "Інтер" стягнуто 6 381 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи, 2 808 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 376 грн. 60 коп. річних. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Інтер", м.Дніпропетровськ  просить його скасувати, посилаючись на сплату боргу.

          Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" не оспорює погашення відповідачем заборгованості, але вважає, що оскільки борг був сплачений після звернення до суду, нарахування інфляційних втрат, штрафу та річних зроблено ним правомірно. Водночас позивач просить розглянути справу без участі його представника.

          Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Між відкритим акціонерним товариством "Херсонгаз" (генпідрядник) та закритим акціонерним товариством "Інтер" (замовник) 30.05.06 укладений договір № 15/гп-06, за яким генпідрядник зобов"язався розробити проектно-кошторисну документацію та виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції розподільчого газопроводу.

          Обумовлені договором роботи позивач здійснив, а результатом виконання позивачем своїх зобов"язань є складання акту приймання закінченого будівництвом об"єкту системи газопостачання від 18.08.06.

          Вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до довідки від 31.07.06, дорівнює 81 381 грн. 60 коп. (а.с. 10).

          У відповідності з п. 4.2 договору відповідач зобов"язується протягом 3-х календарних днів після отримання акту виконаних робіт підписати його та надати позивачеві.

          Згідно з п. 5.2 договору остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи здійснюються відповідачем протягом 3-х днів після підписання актів приймання виконаних робіт.

          Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 75 000 грн. Отже, на день звернення з позовом (14.08.08) борг складав 6 381 грн. 60 коп.

          Платіжним дорученням від 26.09.08 № 116, тобто після подання позову до суду, закрите акціонерне товариство "Інтер" перерахувало позивачеві суму основного боргу  6 381 грн. 60 коп. (а.с. 59), тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.                                                                                                              В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                                                                                                                                              Поряд з цим слід зазначити, що позивачем помилково проведено нарахування інфляційних втрат і річних з 03.08.06, тому що виходячи з умов договору (п. 5.2) остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі 3-х днів після підписання акту приймання виконаних робіт, а, як видно з матеріалів справи, акт приймання закінченого будівництвом об"єкту був підписаний представниками сторін 18.08.06, тому нарахування річних та інфляційних втрат повинно бути починаючи з 21.08.06.

          З урахуванням викладеного суми річних та втрат від інфляції складатиме  відповідно 367 грн. 16 коп. і 2 726 грн. 92 коп.

          У відповідності з п. 7.3 договору за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи замовник сплачує генпідряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки.

          Відмовляючи у стягненні штрафу суд правильно вказав, що штраф не може нараховуватись у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

          В силу ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

          В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач "знав, що можна знайти відповідача за місцем знаходження об"єкту робіт за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Степова, 66, але не повідомив про це суд".

          Проте такі доводи відповідача не є обґрунтованими, оскільки позивач надсилав копії позовних заяв за двома адресами відповідача: вказаною у договорі (м. Дніпропетровськ, вул. Дем'яна Бідного, 7/1) та відповідно за місцезнаходженням відповідача (м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 59).

          Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичних осіб.

          Згідно до статті  1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Позивачем було надано до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з яким місцезнаходження відповідача було підтверджено за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 59.

          Отже, позивач надав необхідні підтвердження місцезнаходження відповідача, а посилання відповідача на необхідність позивачу звертатися за адресою об"єкта робіт не заслуговують на увагу.

          Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інтер" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08 у даній справі скасувати в частині стягнення 6 381 грн. 60 коп. основного боргу, припинивши провадження в цій частині.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" 367 грн. 16 коп. річних, 2 726 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 94 грн. 76 коп. витрат у справі та 93 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь закритого акціонерного товариства "Інтер", м. Дніпропетровськ 32 грн. 36 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко