Постанова

від 21.05.2014 по справі 815/2758/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2758/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159, скасування постанови від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу Ф № 187У від 08.02.2012 року, яка була виставлена ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159, скасувати постанову від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу Ф № 187У від 08.02.2012 року, яка була виставлена ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області направлено відповідачу виконавчий документ, а саме вимогу про сплату боргу Ф № 187 У від 08.02.2012 року на примусове виконання, яка відповідає вимогам встановленим чинним законодавством для виконавчого документа, тому підлягає обов'язковому виконанню. Проте, як зазначає позивач, Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області при винесення оскаржуваної постанови керувався не Законом України «Про виконавче провадження», а підзаконним нормативним актом - спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України», який не має такої ж загальності та верховенства, як закон. На підставі викладеного позивач вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходилась вимога № Ф 187У, видана Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ (а.с. 8).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 27.12.2013 року виконавчий документ - вимогу № Ф 187У, видану Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 9).

Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 11.01.2014 року та 29.01.2014 року зверталось до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 187У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ (а.с. 10, 12).

За результатами розгляду заяви про примусове виконання вимоги № Ф 187У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ, поданої 11.01.2014 року, відповідачем винесено постанову від 13.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувачем повторно пред'явлено до виконання виконавчий документ, який йому повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області всупереч вимогам п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року, а саме: державному виконавцю не надано додаткової інформації про виявлене майно у боржника (а.с. 11).

30 січня 2014 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання вимоги № Ф 187У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ, поданої 29.01.2014 року, відповідачем винесено постанову від 30.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю не скасованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 14 - зворотній бік аркуша).

Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 04.04.2014 року листом за № 63/08 повторно направлено на примусове виконання вимогу про сплату боргу Ф № 187У від 08.02.2012 року, застосовану до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

В листі Управління пенсійного фонду України в Красноокнянськомурайоні Одеської області просить відкрити виконавче провадження та направити подання до суду про винесення ухвали про розшук боржника, зазначає, що суму боргу 1031, 99 грн. потрібно перерахувати на розрахунковий рахунок у відділенні Держказначейства № 37197204001520 код 38701490, та повідомляє, що додатковими відомостями щодо майна боржника чи місця знаходження боржника не володіє (а.с. 16).

За результатами розгляду вимоги № Ф 187У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ (заява про примусове виконання подана 11.04.2014 року), заступником начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф 187У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу 1031, 99 грн. на користь УПФУ.

В постанові зазначено, що у процесі проведення перевірки встановлено, що згідно ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Стягувачем втретє пред'явлено до виконання виконавчий документ, який йому було повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна. УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області всупереч вимогам п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року, а саме: державному виконавцю не надано додаткової інформації про виявлене майно у боржника. Крім того, виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа було завершено за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернення до суду з поданням про розшук боржника є безпідставним, так як місце знаходження боржника відоме, але відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення (а.с. 15 - зворотній бік аркуша).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9, п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 року N 3593/5 та постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 N 39-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2011 р. за N 1523/20261, у заяві про відкриття виконавчого провадження органи Пенсійного фонду України зазначають усі наявні відомості про боржника, зареєстроване за ним рухоме та нерухоме майно, відкриті у фінансових установах рахунки, його місцезнаходження, контактні телефони тощо, що сприятиме примусовому стягненню коштів. При повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення відомостей, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника, є правом, а не обов'язком стягувача, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови від 14 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, повинні бути передбачені саме законом, а не підзаконним нормативно-правовим актом, яким є Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 року N 3593/5 та постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 N 39-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2011 р. за N 1523/20261, а тому, відповідно до положень Конституції України у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України слід застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання протиправними дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159, скасування постанови від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що визнанням протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159 та скасуванням постанови Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження судом дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу Ф № 187У від 08.02.2012 року, яка була виставлена ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області слід задовольнити частково, визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 року ВП № 42996159.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.04.2014 року ВП № 42996159 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 21 травня 2014 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук