Ухвала

від 28.10.2014 по справі 815/2758/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2758/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позов задоволено частково та скасовано постанову відповідача ВП №42996159 від 14.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням виконавчою службою подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови відповідача, так як пенсійним органом порушено порядок подання виконавчих листів до органу державної виконавчої служби, а саме не надано нових даних щодо майна боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 27.12.2013 року повернуто стягувачу - пенсійному органу, виконавчий документ - вимогу №Ф 187 У про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів, у розмірі 1031,99 грн., у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Протягом січня-квітня 2014 року стягувачем декілька разів подано до відповідача вищевказаний виконавчий документ, проте кожного разу отримано відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки при новому зверненні пенсійним фондом не зазначено нових даних про майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця, пенсійним органом оскаржено останню постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42996159 від 14.04.2014 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.13 "Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України" - у заяві про відкриття виконавчого провадження органи Пенсійного фонду України зазначають усі наявні відомості про боржника, зареєстроване за ним рухоме та нерухоме майно, відкриті у фінансових установах рахунки, його місцезнаходження, контактні телефони тощо, що сприятиме примусовому стягненню коштів. При повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Судовою колегією встановлено, що 18.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№32699467 про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів, у розмірі 1031,99 грн., за вимогою ПФУ №Ф 187 У від 08.02.2012 року, проте постановою відповідача від 27.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після винесення вказаної постанови стягувачем декілька разів подано до відповідача вищевказаний виконавчий документ та зазначено, що у нього відсутні нові дані про майно боржника (а.с.12).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42996159 від 14.04.2014 року є не зазначення пенсійним органом нових даних про наявне у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення, що на думку державного виконавця є порушенням п.13 "Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України".

Колегія суддів не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки подання стягувачем додаткової інформації про майно боржника можливе лише за наявності таких даних у пенсійного органу, а за відсутності нових даних - саме державний виконавець повинен здійснити заходи спрямовані на розшук даного майна (шляхом перевірки даних різних реєстрів, виходом до боржника тощо).

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у державного виконавця відсутні інші підстави для відмови у прийнятті вищевказаного виконавчого документу - оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на правомірність своїх дій, через наявність попередніх неоскаржених відмов від 13.01.2014 року та від 30.01.2014 року - не приймається судом до уваги, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаною нормою стягувача не позбавлено права повторно подавати виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за вищевказаним документом, то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло