Рішення

від 02.06.2009 по справі 33/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 33/62

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :Приватного підприємства .L.KAR. Фарм-Сервіс»(м. Шаргород)

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Петелька»(м. Львів)

про :стягнення   26 872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 04 коп. (з яких: 23 079,69 грн. –основний борг; 2 269,09 грн. –пеня; 1 523,26 грн. –інфляційні)

                                                                                          Суддя :                             Цікало А.І.                                                                                           При секретарі :              Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:Божик А.О. –представник (довіреність б/н від 20.03.2009р.

Відповідача:не з'явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від Приватного підприємства .L.KAR. Фарм-Сервіс»(м. Шаргород) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петелька»(м. Львів) про стягнення 26 872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.05.2009 р. У зв'язку з неявкою представника відповідача 07.05.2009 р. розгляд справи  було відкладено на 02.06.2009 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 21.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 07.05.2009 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 07.05.200 р. від представника позивача поступило заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він, провівши перерахунок відповідно до вимог чинного законодавства, зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на  0,37 грн. і просить стягнути з відповідача 26 871 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 67 коп. (з яких: 23 079,69 грн. –основний борг; 2 268,72 грн. –пеня; 1 523,26 грн. –інфляційні).

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 21.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 07.05.2009 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Конверти з ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які направлялись відповідачу на всі відомі адреси його реєстрації, повернулись до суду з відміткою поштових відділення що такий відсутній, хоча згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АА №№ 29218-29219 виданої державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради 05.05.2009 р. (долучено до матеріалів справи) Товариство з обмеженою відповідальністю «Петелька»(код ЄДРПОУ 35867739) зареєстроване за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: вул. Гетьмана Мазепи, 26, м. Львів, 79059.

Враховуючи те, що відповідач відзиву на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, двічі не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не представив доказів сплати заборгованості, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

01 вересня 2008 року між Приватним підприємством .L.KAR. Фарм-Сервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петелька» укладено договір купівлі - продажу б/н (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу лікарські препарати, засоби санітарії, гігієни та предмети догляду за хворими, в подальшому «Товар», а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбаченими цим договором.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, ціна на товар є погодженою між сторонами та зазначена у товарних накладних на кожну партію товару, а розрахунки за товар здійснюються у строк, зазначений у товарній накладній.

За період з 16.10.2008 р. по 27.10.2008 р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 33 280,09 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 09 коп., що підтверджується наступними накладними :

-          № РФ –0066987 від 16.10.2008 р. на суму 11388,77 грн. з терміном сплати до 26.10.2008 р.;

-          № РФ –0067218 від 16.10.2008 р. на суму 399,30 грн. з терміном сплати до 26.10.2008 р.;

-          № РФ –0068433 від 23.10.2008 р. на суму 13943,73 грн. з терміном сплати до 02.11.2008 р.;

-          № РФ –0068436 від 23.10.2008 р. на суму 491,69 грн. з терміном сплати до 02.11.2008 р.;

-          № РФ –0069276 від 27.10.2008 р. на суму 7056,60 грн. з терміном сплати до 06.11.2008 р.,

(оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

Як вбачається із наведеного, узгоджений строк оплати по останній накладній пройшов 06 листопада 2008 року.

З банківських виписок по особовому рахунку позивача від 21.10.2008 р., від 23.10.2008 р. та від 13.11.2008 р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи) вбачається, що накладні:

-          № РФ –0066987 від 16.10.08 р. (11388,77 грн.) частково погашена двома банківськими виписками на суму 9700,40 грн., а саме: БВ-0000725 від 21.10.08 р. та БВ-0000731 від 23.10.08 р., залишок 1688,37 грн.;

- № РФ –0069276 від 27.10.08 р. (7056,60 грн.) частково погашена на суму 500,00 грн., згідно банківської виписки БВ-0000771 від 13.11.2008 р., залишок 6556,60 грн.

Загальна сума по вказаних накладних складає 23 079,69 грн. (1688,37 грн. + 399,30 грн. + 13943,73 грн. + 491,69 грн. + 6556,60 грн. = 23 079,69 грн.).

Станом на день звернення з позовом до суду та день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 23079,69 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивачем правомірно, відповідно ст. 625 ЦК України та Договору, нараховано: 2 268,72 грн. –пені та 1 523,26 грн. –інфляційних.

Станом на день звернення з позовом до суду та день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості за поставлений товар не надав, відзиву на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України, не заперечив, явку повноважного представника не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.  

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 22 ГПК України, Сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На час розгляду справи, відповідач відзиву на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, двічі не забезпечив явку свого повноважного представника в судові засідання, не представив доказів сплати заборгованості, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства .L.KAR. Фарм-Сервіс»(м. Шаргород) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петелька»(м. Львів) про стягнення 26 871 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 67 коп. (з яких: 23 079,69 грн. –основний борг; 2 268,72 грн. –пеня; 1 523,26 грн. –інфляційні) обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн. Державне мито, згідно платіжного доручення № 172 від 07.04.2009 р., позивачем сплачено в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 72 коп.

Згідно платіжного доручення № 173 від 07.04.2009 р. позивачем сплачено 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 13, 42, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 11, 202, 204, 205, 206, 509, 510, 526, 530, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 193, 216, 218 ГК України,  ст.ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного підприємства .L.KAR. Фарм-Сервіс»(м. Шаргород) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петелька»(м. Львів) про стягнення 26 871 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 67 коп. (з яких: 23 079,69 грн. –основний борг; 2 268,72 грн. –пеня; 1 523,26 грн. –інфляційні) –задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петелька»(вул. Гетьмана Мазепи, 26, м. Львів, 79059; код ЄДРПОУ 35867739) на користь Приватного підприємства .L.KAR. Фарм-Сервіс»(вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область, 23500; код ЄДРПОУ 13334866) –26 871 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 67 коп. (з яких: 23 079,69 грн. –основний борг; 2 268,72 грн. –пеня; 1 523,26 грн. –інфляційні), 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 72 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 02.06.2009 р.

Суддя                                                                                             Цікало А.І.