Рішення

від 15.06.2009 по справі 17/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/130

15.06.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергомонтаж»

До                    Приватного підприємства «Будівельна компанія «Консомпекс»

Про                  стягнення 55375,61 грн.

                                                                                                     Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:          Гришко О.С. (довіреність №б/н від 12.05.2009)

                                Чабан Б.Ю. (довіреність №б/н від 12.05.2009)

Від відповідача:     Федоренко Л.А. (довіреність №07/01 від 28.01.2009)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 03.06.2009 до 10.06.2009, до 15.06.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №54 від 18.11.2008 у розмірі 52009,60 грн., пені у розмірі 3366,01 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю виконані позивачем роботи.

Відповідач проти позовних вимог в частині стягнення пені заперечує, оскільки роботи не були оплачені повністю через відсутність бюджетних коштів на фінансування. Основний борг перед позивачем відповідає заперечує повністю з тих підстав, що позивачем невірно зроблений розрахунок вартості генпослуг відповідно до п.2.4 Договору.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №54 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за об'єктом «Центр із застосуванням ПЕТ-технології для раннього виявлення онкологічних захворювань на території існуючої Київської міської онкологічної лікарні на вул. Верховинній,69 у Святошинському районі м. Києва»від 18.11.2008 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик та своїми силами забезпечити постачання обладнання і матеріалів, виконання робіт за об'єктом у встановлений Договором термін, а відповідач (замовник) зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані роботи.

Обсяг робіт, їх об'єми надані в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною Договору. Роботи мали бути виконані в термін до 15.12.2008.

Загальна вартість Договору згідно з п.2.1 Договору дорівнює вартості робіт і становить 413905,00 грн. з ПДВ. Також сторонами була погоджена Договірна ціна на будівництво.

Порядок розрахунків передбачений у розділі 3 Договору. Так, замовник був зобов'язаний сплатити підряднику аванс у розмірі 320000 грн. на протязі 2-х календарних днів з моменту підписання Договору. Оплата виконаних робіт, постачання обладнання здійснюється замовником на підставі оформлених сторонами актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3 у термін 10 днів з моменту підписання відповідних актів.  

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та акту приймання-передавання обладнання за грудень від 26.12.2008 вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання становить 372009,60 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань виконані роботи оплатив лише частково (19.11.2008 було сплачено 320000 грн.). Крім того, 29.05.2009 відповідач сплатив на користь позивача частину основного боргу у розмірі 41020,60 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив частину основного боргу після порушення провадження у справі, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

За твердженням позивача, станом на день вирішення спору по суті основний борг становить 10989,00 грн.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (ст.838 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором підряду не виконав і прийняті за актами роботи та обладнання повністю не оплатив.

Заперечення відповідача проти суми основного боргу є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що вартість генпослуг визначається у розмірі 3% від суми виконаних робіт. Однак, як вбачається зі змісту п.2.4 Договору, укладеного між сторонами, замовник утримує з підрядника (щомісячно) послуги генпідряду у розмірі 3% від суми виконаних робіт без урахування вартості матеріалів та обладнання, використаних при виконанні будівельно-монтажних робіт. Таким чином, суд погоджується із розрахунком основного боргу, який наданий позивачем.

Посилання відповідача на ту обставину, що оплата робіт та обладнання не була здійснена своєчасно через відсутність фінансування будівництва з бюджету, не заслуговує уваги, оскільки не звільняє відповідача від виконання ним взятих зобов'язань за Договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано неналежне виконання останнім договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт та поставленого обладнання, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10989,00 грн. підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.11.3 Договору у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник зобов'язаний сплатити на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати за Договором, тому з нього на підставі п.11.3 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за весь період прострочення (10.01.2009 по 15.04.2009), розмір якої за перевіреним судом розрахунком позивача становить 3283,02 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.

  На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в розмірі 552,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  

  На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Консомпекс»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,129, к.41, код 31304110, р/р 26001010680761 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергомонтаж»(04136, м. Київ, вул. Стеценка,1, код 30729875, р/р 26002053104548 в КГ РУ «Приватбанк», МФО 321842) 10989 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. основного боргу, 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 02 коп. –пені, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 93 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу розмірі 41020,60 грн.  

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                  О.А.Кролевець