Постанова

від 10.06.2009 по справі 39/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009                                                                                       Справа№  39/50-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача: Бичков В.В., представник, довіреність № б/н  від 22.05.09; Капелянова О.В., представник, довіреність № б/н  від 27.10.08;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. у справі № 39/50-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення», м. Дніпропетровськ (вул. Героїв Сталінграда, 13, м. Дніпропетровськ, 49069)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ (вул. Героїв Сталінграда, 122, м. Дніпропетровськ, 49033)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009 року (суддя Ліпинський О.В.) заборонено Комунальному підприємству «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації»до вирішення спору по суті здійснювати дії по реєстрації за Закритим акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс»права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, приміщення 5 в адміністративному корпусі літера Д-2 приміщення № 5, позиція 1-19, загальною площею 363, 4 кв.м., тамбур літера д-1 позиція 1, ганки літера д,д,, на підставі свідоцтва про придбання об'єкта нерухомості з прилюдних торгів від 06.03.2008р.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009 року по справі № 39/50-09, відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову за поданою заявою.

Скаржник в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях від 22.05.2009р. та 10.06.2009р. зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду, через грубі порушення норм процесуального права необґрунтованою, неправомірною, а тому незаконною з огляду на таке:

-          оскаржувана ухвала мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову обумовлено змістом позовних вимог та самої позовної заяви, а не обставинами, викладеними безпосередньо у заяві про забезпечення позову, в цьому вбачається порушення норм процесуального права;

-          з ухвали не вбачається, яким чином існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття фактично обраного судом заходу забезпечення позову з огляду на зміст та склад позовних вимог;

-          обраний господарським судом спосіб забезпечення позову не забезпечує та не може забезпечити виконання судового рішення про визнання права власності, а значить вжиті судом заходи є необгрунтованими, такими, що свідчать про упередженість суду на користь позивача;

-          не можливість чи утруднення виконання рішення про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно не тільки не співвідносяться з обраним способом забезпечення позову, але й очевидно не супроводжується посиланням позивача на обставини, які обґрунтовують ці вимоги та жодним чином не вмотивовані належним чином в оскаржуваній ухвали Господарським судом, тому обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами по усуненню перешкод в здійсненні права власності в частині володіння та користування майном, а також в частині розпорядження спірним майном;

-          оскаржувана ухвала порушує майнові інтереси відповідача, який довів добросовісність придбання спірної будівлі у судовому порядку;

-          господарський суд, без отримання доказів наявності належних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву та клопотання про забезпечення позову, всупереч власним вимогам про надання доказів наявності таких повноважень, з власної ініціативи вжив заходи забезпечення позову за заявою (клопотанням) особи, повноваження якої не підтверджені належним чином, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права;

-          господарський суд дійшов неправильного висновку про обґрунтованість клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову та про наявність підстав повідомлення ЗАТ «Дніпрометарсервіс»про дату, місце та час його розгляду, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 2 ст. 43-4 ГПК України, як норми процесуального права.

Ухвалою від 23.04.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.05.2009р. на 12 год. 15 хв.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. по справі № 39/50-09 без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Дніпрометалсервіс»без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки неявка представника позивача не впливає на можливість розгляду справи без його участі.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснювати дії по реєстрації відповідачем прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, приміщення 5 в адміністративному корпусі літера Д-2приміщення №5, позиція 1-19, загальною площею 363, 4 кв.м, тамбур літера Д-1 позиція1, ганки літера д, д', яке належить позивачу на праві власності.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, скасування Свідоцтво про придбання відповідачем спірного нерухомого майна з прилюдних торгів та усунення перешкоди по здійсненню позивачем права власності на спірне майно.

В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування таких заходів.

Судова колегія погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки між сторонами існує спір щодо майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, акт про проведення яких визнано недійсним. В даному випадку  цього достатньо для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстрації права власності на спірне майно відповідно до свідоцтва про придбання об'єкта нерухомості з прилюдних торгів від 06.03.2008р., оскільки невжиття таких заходів дасть можливість відповідачеві здійснити відчуження спірного майна, що у свою чергу може призвести до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст. 67 ГПК України та відповідає предмету спору. При цьому рішення суду про застосування забезпечення позову не порушує нормальної господарсько-фінансової діяльності Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс».

З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.ст. 66-67 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. у справі № 39/50-09 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко