Постанова

від 13.08.2009 по справі 39/50-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/50-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 серпня 2009 р.                                                                                    № 39/50-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого      Кочерової Н.О.

суддівВасищака І.М.Черкащенка М.М.

розглянувшикасаційну  скаргузакритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід 10.06.2009 року

у справі№ 39/50-09господарського суду Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

допрозакритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися       

від відповідача: Бичков В.В. дов. від 22.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" звернулося до господарського  суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про визнання права власності.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати дії по реєстрації за відповідачем прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,122.

Ухвалою від 30.03.2009 року господарський суд Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) до вирішення спору по суті заборонив комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати дії по реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,122, приміщення 5 в адміністративному корпусі літера Д-2 приміщення № 5, позиція 1-19, загальною площею 363,4 кв.м., тамбур літера д-1 позиція 1, ганки літера д, д', на підставі свідоцтва про придбання об'єкта нерухомості з прилюдних торгів від 06.03.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року (судді: Т.Г.Стрелець – головуючий, В.Г.Головко, А.О.Логвиненко) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Вживаючи заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; неспроможності інших заходів забезпечення позову, передбачених законом, забезпечити виконання рішення суду; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Проте, зазначеного господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову не врахували, що призвело до винесення незаконних судових рішень, що полягає в наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,122, приміщення 5 в адміністративному корпусі літера Д-2 приміщення № 5, позиція 1-19, загальною площею 363,4 кв.м., тамбур літера д-1 позиція 1, ганки літера д, д'; скасування свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів, усунення перешкод по здійсненню позивачем прав власника на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач незаконно придбав належне йому нерухоме майно, що було реалізоване на прилюдних торгах. При цьому, посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року, якою акт про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 22.02.2008 року визнано недійсним.

Вживши захід до забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати дії по реєстрації за відповідачем прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,122, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний, не звернули уваги на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008 року у справі № 9/266-08 (11/109), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року, відповідача визнано добросовісним набувачем майна, придбаного з прилюдних торгів, дії ТОВ "Мультисервіс", ЗАТ "Дніпрометалсервіс"(відповідача у справі), ВДВС та нотаріуса, який видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнані правомірними, а в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.06.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.02.09 року у справі № 9/266-08 (11/109).

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові  права  на  нерухомі  речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами  своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як стверджує сам позивач у позовній заяві, на даний час спірний об'єкт нерухомості згідно даних у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень належить йому, тобто позивачу.

Отже, вживаючи зазначений вище захід забезпечення позову, господарський суд фактично ще до прийняття рішення у справі, не встановивши хто є реальним власником спірного нерухомого майна, усунув перешкоди у здійсненні позивачем прав власника на нерухоме майно, тобто задовольнив одну з позовних вимог, що є неприпустимим.

З вказаного випливає, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду винесені з порушенням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року скасувати.

Справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                                   І.Васищак

                                                                                                             М. Черкащенко