Постанова

від 09.06.2009 по справі 42/203-6/481

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/203-6/481

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.06.2009                                                                                           № 42/203-6/481

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Козир А.О. - юрист

 від відповідача - Джига О.В. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Торговий дім "Етанол"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2009

 у справі № 42/203-6/481 (суддя Ковтун С.А.)

 за позовом                               Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

 до                                                   Державне підприємство "Торговий дім "Етанол"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 12696557,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

        Державне підприємство «Поліграфічний комбінат України» по виготовленню цінних паперів звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» про стягнення 15 364 557,51 грн. основного   боргу,   977 286,54   грн.   пені,   248 209,75   грн.   трьох  процентів  річних, 2 447 219,68 грн. інфляційних, 953 719,15 грн. штрафу.

      Рішенням Господарського суду м.Києва  від 27.05.2008 р. позов було задоволено в частині стягнення 14964557,51 грн. основного боргу, 924104,63 грн. пені, 246904,71 грн. трьох процентів річних, 2447177,65 грн. інфляційних. Провадження у справі в частині стягнення 200000 грн. припинено. В іншій частині позову відмовлено.

      Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. рішення місцевого суду було змінено, постановлено стягнути 14764557,51 грн. основного боргу, 489051,32 грн. пені, 246904,71 грн. трьох процентів річних, 2267852,38 грн. інфляційних. Провадження у справі в частині стягнення 400000 грн. припинено. В іншій частині позову відмовлено.

      Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. вказане рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

      Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, на момент винесення рішення по суті спору позовні вимоги складались з вимоги про стягнення з відповідача 12 696 557,51 грн. основного боргу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішенням  Господарського суду м.Києва від 12.02.2009 по справі № 42/203-6/481 позов задоволено. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 696 557, 51 грн. боргу, 25 244, 89 грн.  державного мита та 116, 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною  скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

    В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідача не було повідомлено про день та час розгляду справи, а також на те, що судом було неповно з»ясовано обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.  

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

       Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 15364557,51 грн. основного   боргу,   977286,54   грн.   пені,   248209,75   грн.   трьох  процентів  річних, 2447219,68 грн. інфляційних, 953719,15 грн. штрафу.

      Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, на момент винесення рішення по суті спору позовні вимоги складались з вимоги про стягнення з відповідача 12 696 557,51 грн. основного боргу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      03.11.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 116/ЦН, відповідно до умов якого позивач (виконавець за договором) за завданням відповідача (замовника за договором) зобов'язався виготовити та поставити останньому бланки суворого обліку згідно зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість продукції на умовах договору.

      Відповідно до  п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 01.09.2006 p. замовник здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця шляхом здійснення 50 % попередньої оплати від вартості готової партії протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання інформації про наявність такої продукції на складі, інші 50 % - протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання партії продукції.

       Сторони погодили, що термін  дії договору відповідно до п. 11.2 встановлюється з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 19 242 420,66 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, а саме: №№ 284895 серія 01 ААТ, 284896 серія 01 ААТ, 284897 серія 01 ААТ від 17.01.2007 p., 048131 серія 01 ААТ від 18.05.2007 p., 048120 серія ААТ від 16.05.2007 p., 048017 серія 01 ААТ від 14.05.2007 p., 048066 серія 01 ААТ від 11.05.2007 p., 048003 серія 01 ААТ від 08.05.2007 p., 048001 серія 01 ААТ від 07.05.2007 p., 535921 серія 02 АБЕ від 25.06.2007 p., 535934 серія 02 АБЕ від 27.06.2007 p., 536045 серія 02 АБЕ від 06 липня 2007 p., 536009 серія 02 АБЕ від 03 липня 2007 p., 536004 серія 02 АБЕ від 02 липня 2007 p., 536084 серія 02 АБЕ від 13.07.2007 p., 536 серія 02 АБЕ від 25.07.2007 p., 536201 серія 02 АБЕ, 536202 серія 02 АБЕ від 27.07.2007 p., 536175 серія 02 АБЕ від 31.07.2007 p., 786075 серія 02 АБЕ від 07^08.2007 p., 786129 серія 02 АБЕ від 14.08.2007 p., 786160 серія 02 АБЕ від 15.08.2007 p., 786859 серія 02 АБЕ, 786860 серія 02 АБЕ від 29.10.2007 p., 786791 серія 02 АБЕ, 786568 серія 02 АБЕ, 786567 серія 02 АБЕ, 786789 серія 02 АБЕ, 786790 серія 02 АБЕ, 787176 серія 02 АБЕ, 787147 серія 02 АБЕ від 30.10.2007 p., 149470 серія 02 АБИ від 26.12.2007 p., 149478 серія 02 АБИ від 28.12.2007 p., 150298 серія 02 АБИ від 01.04.2008 p., 150300 серія 02 АБИ, 150299 серія 02 АБИ від 02.2008 p., довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №№ 889156 серія ЯКК від 16.01.2007 p., 889174 серія ЯКК від 18.05.2007 p., 889173 серія ЯКК від 07.05.2007 p., 889193 серія ЯКК від 25.07.2007 p., 889194 серія ЯКК від 27.06.200 7р., 889197 серія ЯКК від 03.07.2007 p., 889196 серія ЯКК від 02.07.2007 p., 889208 серія ЯКК від 13.07.2007 p., 889220 серія ЯКК від 24.07.2007 p., 889223 серія ЯКК від 30.07.2007 p., 889224 серія ЯКК від 07.08.2007 p., 889228 серія ЯКК від 14.08.2007 p., 889246 серія ЯКК від 29.10.2007 p., 889256 серія ЯКК від 28.11.2007 p., 889266 серія ЯКК від 26.12.2007 p., 889288 серія ЯКК від 01.04.2008 p., 889229 серія ЯКК від 14.08.2007 p., 889201 серія ЯКК від 05.07.2007 p., 889222 серія ЯКК від 27.07.2007 р.

В порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату одержаного товару в розмірі 3 877 863,15 грн. внаслідок чого заборгованість склала суму 15 364 557,51грн.

Після подачі позивачем позову до суду, до початку судового розгляду, відповідачем було сплачено 200 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором , що підтверджується платіжними дорученнями № 208 від 10 квітня 2008 p., № 219 від 11 квітня 2008 р.

Таким чином, до початку судового розгляду відповідачем  було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 4 077 863, 15 грн., внаслідок чого сума заборгованості зменшилася до 15 164 557, 51 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за отриману продукцію на загальну суму 2 468 000 грн.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у нього на час винесення рішення Господарським судом міста Києва утворилась заборгованість в розмірі 12 696 557, 51 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про те, що  позовні вимоги про стягнення заборгованість в розмірі 12696557,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

         З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду м.Києва від 27.01.2009р. про призначення розгляду справи на 12.02.2009р. була направлена сторонам по справі 02.12.2009р., про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні ухвали.

        Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку)  у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь)  становить - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

        Таким чином, апелянт мав отримати поштову кореспонденцію 06.02.2009р.    або 09.02.2009р. Доказів, які б підтверджували несвоєчасне отримання апелянтом ухвали про призначення справи до розгляду на 12.02.2009р. відповідачем не надано.

  Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  на рішення Господарського суду  м.Києва від 12.02.2009р. у справі № 42/203-6/481 залишити без задоволення.

Рішення Господарського м.Києва від 12.02.2009 року у справі № 42/203-6/481 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/203-6/481 повернути Господарському м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.