Постанова

від 30.11.2006 по справі ас-27/486-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-27/486-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна справа                            Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-27/486-06                                                       Суддя –Мамалуй О.О.

                                                                         Доповідач по 2-й інстанції

                                                                        Суддя –Твердохліб А.Ф.

28 листопада 2006 р.                                                                           м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі –Калугіній Н.

за участю представників сторін:

позивача –дир. Мараховський Ю.П.; предст. Бану І.В. ( дов. у справі)

відповідача –предст. Федоренко О.А. ( дов. № 14/10/10-017 від 10.01.06 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3583 Х/2-5) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову господарського  суду Харківської області від 13.09.2006 р.  по адміністративній справі № АС-27/486-06

за позовом  ПФ «Зодіак», м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скасування повідомлень

встановила:

Позивач, ПФ "Зодіак", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002442301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування податку на прибуток 187530 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 93765 гри., №0002462301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування ПДВ 122404 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 66967 грн., №0002442301/2 від 18.11.05 р., № 0002462301/2 від 18.11.05р., № 0003412301/2 від 18.11.05р., № 0002442301/3 від 23.01.06р., № 0002462301/3 від 23.01.06р., № 0003412301/3 від 23.01.06р.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002442301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування податку на прибуток 187530 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 93765 грн., №0002462301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування ПДВ 122404 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 66967 грн., №0002442301/2 від 18.11.05 р., № 0002462301/2 від 18.11.05р., № 0003412301/2 від 18.11.05р., № 0002442301/3 від 23.01.06р., № 0002462301/3 від 23.01.06р., № 0003412301/3 від 23.01.06р. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача - Приватної фірми „Зодіак" суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. по справі за № АС-27/486-06 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Апелянт вважає, що господарським судом при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми матеріального права, а саме п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ст.. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV зі змінами та доповненнями.

ДПІ у Дзержинському районі посилається на результати перевірки, дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватною фірмою «Зодіак»за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р., внаслідок якої встановлені порушення. Підприємством не надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Директор підприємства Мараховський Ю.П. не подавав до ДПІ у Дзержинському районі письмову заяву про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку, не здійснював заходи, необхідні для поновлення таких документів та не подавав уточнюючі декларації з урахування факту втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Виходячи з вищезазначеного, на думку апелянта, підприємством безпідставно завищені валові витрати за ІІ-ІV квартали 2002 року на 434100 грн., 2003 рік на 190700 грн. та завищено податковий кредит на 84801 грн. за ІІ-ІV квартали 2002 року, за 2003 рік на 37812 грн. Крім того, перевіркою було встановлено, що в липні 2004 року ПП «Кайт»було ліквідовано, тоді як позивач відніс до складу валових витрат передплати по субпідрядним будівельним роботам ПП «Кайт»в сумі 171500 грн. У ІІІ кварталі 2004 року не зменшено валові витрати на 142916,67 грн. суми перерахованої ПП «Кайт»передплати за підрядні будівельні роботи в травні 2004 року. Таким чином, вважає апелянт, підприємством занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2002 рік на суму 130230 грн., за 2003 рік на суму 57300 грн., за 2004 рік на суму 35729 грн. Також підприємством безпідставно завищений податковий кредит у липні 2004 року на 28583,33 грн. сума ПДВ по отриманим підрядним ремонтним роботам від ПП «Кайт». Таким чином, підприємством занижено податок на додану вартість за ІІ-ІV квартами 2002 р., на 84673 грн., за 2003 рік на 37812 грн. за липень 2004 р. на 28583 грн. За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі 232367 грн., податку на прибуток в сумі 354044,50 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. по даній справі залишити в законній силі повністю, посилаючись на те, що при перевірці були застосовані непрямі методи, всупереч чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Працівниками ДПІ у Дзержинському районі проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватної фірми «Зодіак»за період з 01.04.2002 р по 31.03.2005 р. про що складено акт № 3585/23-1 від 30.06.2005 р.

На підставі даного акту перевірки  Відповідачем  було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0002442301/0, № 0002452301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р.

Здійснені нарахування обґрунтовані тим, що за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р. Позивачем не надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Згідно поданого до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пояснення до акту перевірки (вх. № 19718/10 від 24.06.2005 р.) встановлено, що директором підприємства Мараховським Ю. П. 26.03.2004 р. втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку. 27.03.2004 р. директор ПФ «Зодіак»Мараховський Ю. П. звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо розшуку вищезазначених документів.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача № 0002442301/0    про   застосування   фінансових   санкцій    за   порушення вимог податкового законодавства України на суму 354044,5 грн. (податок на прибуток

223259.00 грн. фінансові санкції з податку на прибуток - 130785,5 грн.), № 0002462301/0   про   застосування   фінансових   санкцій   за   порушення вимог податкового законодавства України на суму 232367,0 грн. (податок на додану вартість - 151068,0 грн. фінансові санкції з податку на додану вартість - 81299,0 грн.) від 04.07.05р. звернувся до ДПІ у Дзержинському районі зі скаргою.

Рішенням за результатами розгляду скарги № 3492/10/25-007 від 01.09.2005 р. в задоволенні скарги ПФ «Зодіак»було відмовлено, а податкові повідомлення - рішення № 0002442301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р. залишені без змін.

Позивач не погодився з вищезазначеним рішенням та 12.09.05р. звернувся з скаргою до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги Позивача ДПА у Харківській області було прийнято рішення № 4522/10/25 - 010 від 10.11.05р., згідно з яким податкове повідомлення - рішення № 0002442301/0 від 04.07.2005р. скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 72749,5 грн. а податкове повідомлення - рішення №0002442301/0 від 04.07.05р. скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 42996,0 грн. Окрім того зобов'язано Відповідача нарахувати Позивачу штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та видати окреме податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з даним рішенням та звернувся з скаргою до ДПА України. За результатом розгляду скарги ДПА України було прийнято рішення № 241/6/25-0115 від 17.01.06р., згідно з яким в задоволенні скарги було відмовлено та податкові повідомлення - рішення № 0002442301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р. з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 10.11.05р. № 4522/10/25-010 (податкові повідомлення - рішення від 18.11.05р. № 0002462301/2, № 0002442301/2, № 0003412301/2) залишені без змін. 04.02.06р. Позивачем було отримано податкові повідомлення - рішення № 0002462301/3, № 0002442301/3, № 0003412301/3 від 23.01.06 р.

Податкові повідомлення - рішення з позначкою „/2" та „/З" прийняті на підставі п. 4.3 наказу ДПА України № 253 від 21.06.01р. „Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції".

Як видно з матеріалів справи, директор ПФ «Зодіак»Мараховський Ю.П. 27.03.2004 р. звернувся до Дзержинського РВ ХМУ УМВС  України в Харківській області з заявою, в якій просив прийняти засоби до розшуку його документів бухгалтерського обліку, а саме Ф-2, договірні ціни, податкові звіти фірми «Зодіак».

Постановою Дзержинського РВ ХМУ УМВС  України в Харківській області від 05.04.2004 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту (а.с. 68 т. 1).

В акті перевірки (стор. 22 а.с. 39 т. 1) вказано, що за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р. підприємством не надані для перевірки первинні та бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку через їх відсутність в зв'язку із втратою, та податковим органом не визнано валові витрати за 2002 та 2003 роки та за 2004 рік не визнано валовими витратами роботи, які виконані ПП "Кайт" нібито після його реорганізації. В зв'язку з цим податковим органом визначено, що завищено податковий кредит відповідно на 84801 грн., на 37812 гри., на 28583 грн. та такі ждані наведено на сторінці 30 акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження рішення про застосування непрямих методів перевірки діяльності Позивача керівництвом Відповідача не приймалося. Непрямі методи під час перевірки не застосовувалися. Між тим, незрозуміло, чому Відповідач, не прийнявши дані Позивача про його валові витрати (мотивуючи це відсутністю первинних документів), між тим без заперечень прийняв його дані про валові доходи (у підтвердження яких первинні документи також були відсутні).

Відповідно до абзацу 5 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поповнення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітнього періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами втрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується в розмірі облікові ставки Національного банку України, збільшеної в 1, 2 раза.

Отже колегія суддів вважає, що із цього логічно випливає, що ця вимога відноситься до періоду, який передує поданню розрахунку податкових зобов'язань. Але документи Приватної фірми "Зодіак" за 2002 рік та за 2003 рік були загублені 26 березня 2004 року тобто після подачі відповідних розрахунків податкових зобов'язань та після сплати цих податкових зобов'язань та про наявність будь-яких боргів по їх сплаті в періоді, що охоплений перевіркою, в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не вказано.

Крім того, в результаті перевірки встановлено, що одним з контрагентом, який виконував для ПФ «Зодіак»підрядні будівельні роботи на протязі І півріччя 2004 року було ПП «Кайт». В травні 2004 р. ПФ «Зодіак»перераховано ПП «Кайт»передплату за підрядні будівельні роботи в сумі 171500 грн., в тому числі ПДВ –28583,33 грн. по договору ДГ-00012А від 17.05.2004 р.

Між тим, як вказано в акті перевірки, згідно рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323, ПП „Кайт" було ліквідовано - реорганізовано шляхом злиття з ТОВ «Вектор»(код 32436847, м. Харків).

Відповідач дійшов до висновку, що згідно рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323 ПП «Кайт»було ліквідовано, не мало юридичного статусу платника податків та не мало активів необхідних для виконання підрядних робіт, фактично це підприємство не мало можливості виконувати підрядні будівельні роботи, які в подальшому використовувало ПФ «Зодіак»у власній господарській діяльності. Таким чином, передплата перерахована ПП "Кайт" за підрядні будівельні роботи в сумі 171500 грн. (з ПДВ) направлена не на виконання підрядних будівельних робіт та витрати понесені підприємством у зв'язку з перерахуванням грошових коштів ПП "Кайт" в подальшому не використовувалась підприємством у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, відповідач вважає, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями ПФ «Зодіак»у III кварталі 2004 р. не зменшено валові витрати на 142916,67 грн. - суму перерахованої ПП «Кайт»передплати за підрядні будівельні роботи в травні 2004 р. Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2002 рік на суму 130230 грн., за 2003 рік на суму 57300 грн., за 2004 рік на суму 35729 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ПП "Кайт" було реорганізовано в червні 2004 року, а передплата була здійснена в травні 2004 року. Перерахування коштів було здійснено за господарським договором, в якості передплати за проведення робіт. Відповідачем під час перевірки не було встановлено факту невиконання цих робіт, або невикористання їх результатів у господарській діяльності позивача.

З наведених підстав слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було надано доказів, які б спростували доводи позивача.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що заперечення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового  обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. по справі № АС-27/486-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, п. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-

                                            ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. по адміністративній справі № АС-27/486-06 залишити без змін.

   Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

   Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

        Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді