Постанова

від 11.06.2009 по справі 39/164пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/164пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 червня 2009 р.                                                                                    № 39/164пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.Владимиренко С.В.Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж"

на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від  17.03.2009 р. у справі                                   № 39/164пд

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Каскад"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж"

третя особи без самостійних вимог на стороні позивачаКомунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"

провизнання договору недійсним

за участю представників:

позивача: Матлаєв О.І.;

відповідача: Найдьонов С.В.;

третьої особи: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008 р. (судді Морщагіна Н.С., Ємельянов А.С., Мєзєнцев Є.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. (судді Старовойтова Г.Я., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.), ВАТ "Каскад" поновлено строк позовної давності та повністю задоволено позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загальною площею 431,5 кв.м. по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку вартістю 16 069,00 грн.., укладений між ВАТ "Каскад" та ТОВ "Спецвуглетехмонтаж; визнано за ВАТ "Каскад" право власності на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загальною площею 431,5 кв.м. по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.08.1999 р. постановою арбітражного суду Донецької області по справі № 69/1-9Б внаслідок фінансової неспроможності ВАТ "Каскад" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаторів.

Виходячи з аб. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 01.01.2000 р.) положення цього Закону щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення арбітражних керуючих, введення процедур розпорядження майном боржника, санації боржника, ліквідаційної процедури та укладення мирової угоди можуть застосовуватися за заявою сторін у справі про банкрутство або за ініціативою суду при розгляді арбітражними судами справ про банкрутство після 1 січня 2000 року незалежно від дати порушення провадження у справі про банкрутство, при цьому відповідні строки обчислюються від дати прийняття арбітражним судом ухвали з цього питання. У цьому випадку подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до цього Закону.

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 07.03.2000 р. по справі про банкрутство № 69/1-9Б залишено без задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про проведення ліквідаційної процедури у відношенні ВАТ "Каскад" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", через недоцільність, зокрема, як зазначено судом, постанова про визнання боржника банкрутом винесена судом 02.08.1999 р., склад кредиторів визначено, ліквідаційної комісією проведено певну роботу.

Таким чином, до спірних правовідносин повинен застосовуватись Закон України "Про банкрутство" (в редакції закону від 18.11.1999 р.).

15.09.1999 р. в порядку ст. 16 Закону України "Про банкрутство" по справі про банкрутство ВАТ "Каскад" утворено ліквідаційну комісію у складі представників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Державного відкритого акціонерного товариства АТП № 1 ДХК "Донуголь", Київського райфінвідділу, Куйбишевського райфінвідділу м. Донецька Донецького обласного управління Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства "Укртелеком" Центр обслуговування споживачів та продажу послуг.

За приписом ст. 15 Закону України "Про банкрутство" з моменту визнання боржника банкрутом до ліквідаційної комісії переходить право розпорядження майном банкрута і всі його майнові права та обов'язки.

Повноваження ліквідаційної комісії на час здійснення ліквідаційної процедури визначалися ч. 2 ст. 16 Закону України "Про банкрутство", згідно якої ліквідаційна комісія управляє майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, визнає ліквідаційну масу і розпоряджається нею, вживає заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізує майно банкрута і здійснює інші заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону Української РСР "Про підприємства в Українській РСР".   

Нормами ст. 20 Закону України "Про банкрутство" визначено порядок продажу майна банкрута в процедурі ліквідації. У відповідності до положень даної правової норми рішення про продаж майна банкрута приймається ліквідаційною комісією за погодженням із зборами (комітетом) кредиторів. При цьому голова ліквідаційної комісії забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови і строки придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 14.02.2000 р. на засіданні ліквідаційної комісії ВАТ "Каскад" прийнято рішення про реалізацію майна ВАТ "Каскад", у тому числі, щодо відчуження будівлі цеху по ремонту електрообладнання літ. С, загальною площею 431,5 кв.м. по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку, на користь ТОВ "Спецвуглетехмонтаж".

Рішення ліквідаційної комісії оформлене протоколом від 14.02.2000 р., за змістом якого встановлено, що в газеті "Донецький кряж" № 344 від 03.02.2000 р. було здійснено публікацію оголошення про продаж майна ВАТ "Каскад", зокрема, спірної будівлі  цеху по ремонту електрообладнання (зазначене в технічному паспорті під літерою С).

14.02.2000 р. між ліквідаційною комісією ВАТ "Каскад" в особі голови Григоренко О.Л. (Продавець) та ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" в особі директора Свір Ю.П. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цеху по ремонту електрообладнання (надалі за текстом –"Договір") під літ. С, загальною площею 431,50 кв.м., по вул. Батищева, 10в м. Донецьку (п. 1 Договору). Договір укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди виходили з того, що рішення про відчуження спірного майна прийнято ліквідаційною комісією без погодження зі зборами (комітетом) кредиторів, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про банкрутство" .

Втім, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийнята з неповним врахуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про банкрутство" дії ліквідаційних комісій можуть бути оскаржені в арбітражному суді.

Ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами під час розгляду справи № 39/164пд не встановлювалось оскарження дій ліквідаційної комісії, якою укладено спірний договір купівлі-продажу.

Крім того, ст. 22 Закону України "Про банкрутство" визначає, що за результатами роботи ліквідаційної комісії остання подає арбітражному суду ліквідаційний баланс. Арбітражний суд після заслуховування членів ліквідаційної комісії і зборів або комітету кредиторів виносить ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нових ліквідаторів.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити усі вимоги кредиторів, він вважається вільним від боргів і продовжує свою підприємницьку діяльність. Арбітражний суд може винести ухвалу про реорганізацію (ліквідацію) юридичної особи, що звільнилася від боргів, тільки у випадках, коли у неї залишилось майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно з законодавством, або клопотанням власників її майна.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду від 25.02.2002 р. по справі № 69/1-9Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –ВАТ "Каскад".

Відповідно до даної ухвали згідно ліквідаційного балансу у боржника залишилося майно, вимоги кредиторів задоволені у повному обсязі. Провадження у справі № 69/1-9Б про банкрутство ВАТ "Каскад" –припинено.

Таким чином, господарськими судами не враховано норми ст. 22 Закону України "Про банкрутство" стосовно процедури та наслідків затвердження ліквідаційного балансу у справі № 69/1-9Б.

Як зазначалося раніше, господарськими судами вірно зазначено, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись Закон України "Про банкрутство" (в редакції закону від 18.11.1999 р.). В той же час судами не надано належної оцінки повноваженням ліквідатора-арбітражного керуючого, яким подано позов у справі № 39/164пд, які регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –"Закон"), адже його призначено постановою господарського суду Донецької області від 09.07.2008 р. у справі № 45/166б за позовом Дмитриченка А.С. до ВАТ "Каскад" про визнання останнього банкрутом в порядку ст. 52 Закону.

Згідно ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частина 10 статті 17 Закону наводить наступні підстави: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 17 та 25 Закону господарські суди мали встановити наявність у особи, яка подала позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу між ВАТ "Каскад" та ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" від 14.02.2000 р., повноважень на здійснення таких дій.

Отже, господарські суди в порушення ст. 43 ГПК України не дослідили всіх обставин справи, необґрунтовано застосували норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, оскаржувані рішення підлягають скасування, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. у справі № 39/164пд скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                                     О. Кот

 судді:                                                                                С. Владимиренко

                                                                                                                   С. Шевчук