Рішення

від 13.05.2014 по справі 909/948/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 909/948/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною

сировиною (вул. Лобачевського, 23 - В, м. Київ, 02090)

до відповідача: Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" (вул. Гната Хоткевича, будинок 46 корпус 5, квартира 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

про стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48 гривень, згідно договору підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приходько Я.М. - начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту (паспорт серії НМ № 1124300 виданий 15 січня 2003 року Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області, довіреність № 239 від 27.12.2013).

Від відповідача: Скрентович Я.М. - директор (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 липня 2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області);

Устимчук О.О. - представник (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20 жовтня 2012 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність від 20.03.2014).

в с т а н о в и в :

до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною з позовом до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року в сумі 945 178, 48 гривень, а також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18 903, 57 гривень.

01.10.2013 господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі було припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду було оскаржено та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014, ухвалу про припинення провадження у справі № 909/948/13 скасовано, а справу скеровано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 13.12.2013 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.12.2013 .

Ухвалою від 23.12.2013 зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 03.04.2014.

В судових засіданнях від 03.04.2014 року та від 24.04.2014 року оголошувалась перерва до 24.04.2014 та до 13.05.2014.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях по суті справи.

Відповідач щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також у додаткових поясненнях по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ", в якому просить суд стягнути кошти перераховані за договором підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 року в сумі 945 178, 48 гривень, а також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18 903, 57 гривень.

Позов мотивований тим, що між сторонами 26.12.2011 року укладено договір підряду № 26-12/1 ПР на проведення проектних робіт, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи із розробки проектної документації на реконструкцію об'єкту. Таким чином позивач просить повернути кошти у розмірі 945 178, 48 гривень, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, зокрема пунктів 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4, які передбачали обов'язок відповідача розробити проектну документацію на реконструкцію об'єкту у складі визначеному в додатку № 1, у відповідності із ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Вартість робіт за договором складає суму позову, яку позивач сплатив відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями № № 2936, 2937, 2938, 2939, 2940, 2941, № 2942 від 29.12.2011.

Сплативши кошти, позивач стверджує про належне виконання ним взятих договірних зобов'язань на відміну від відповідача, який в порушення п. 9.10. Державних будівельних норм А.2.2-3 /редакція 2012 року/, додатків "Е", "Ж" цих норм та умов договору № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 і завдання на розробку проектної документації та п. 5. додатку № 1 до договору надав проектну документацію при відсутності певних розділів /перелік наведено в позовній заяві/ та проектних рішень.

Відповідно до п. 4.4. договору передача комплектів виготовленої проектної документації здійснюється на підставі накладних, а приймання закінчених робіт на підставі акту приймання - передачі. При цьому позивач зобов'язувався протягом 5 днів з дня отримання комплектів виготовленої проектної документації, розглянути її та підписати акт приймання - передачі закінчених робіт, або надати мотивовану відмову від приймання проектної документації разом з письмовим переліком зауважень до проектної документації. На підставі цього переліку зауважень сторони складають двосторонній акт, в якому наводять узгоджений перелік проектної документації та строки усунення підрядником цих недоліків (4.5. договору).

Фактично 23 березня 2012 року відповідач направив позивачу виконаний робочий проект в складі, який зазначено в листі (вх. № 536 від 23 березня 2012 року). Одночасно позивачу направлено акт здавання - приймання робіт.

30.03.2012 та 03.05.2012 позивач направив відповідачу свої зауваження до проектної документації, про що свідчать листи за № № 315/010 та 465/010, на які відповідач дав відповідь (листи № 25 від 12.04.2012 та № 30 від 22.05.2012).

Таким чином, як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач, в порушення п. 4.4. договору, замість складання двостороннього акту про усунення недоліків надав відповідь, в якій не погоджується із зазначеними вимогами позивача, чим фактично відмовився від складання двостороннього акту.

На виконання умов договору та ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною укладено договір з Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи". Предметом даного договору було проведення експертизи проекту будівництва "Реконструкція цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5 000 т. в рік виробничого комплексу "ЕКОПЕТ" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження та кошторисної частини.

Так, при проведенні експертизи виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження, кошторисної документації та встановлено, що Проект потребує доопрацювання.

У відповідності до п. 3.1.2., п. 3.1. договору підрядник несе відповідальність за недоліки проектної документації та на вимогу замовника безоплатно переробити її у разі наявності недоліків.

23.05.2013 позивачем надіслано відповідачу копію експертного звіту щодо виявлення помилок і дотримання нормативних вимог у проектній документації по робочому проекту "Реконстркція цеху по переробці ПЕТ - пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "Екопет" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" та вимогу про усунення недоліків в термін до 15.06.2013, а саме подати наступні документи: позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертизи" та виправлену проектну документацію в паперовому вигляді в 3 - ох екземплярах та електронному вигляді. Однак, в зазначений термін відповідачем не надано позивачу Проект з усуненими недоліками.

04.07.2013 позивачем направлено відповідачу відмову від прийняття виконання зобов'язання з проханням в десятиденний термін на розрахунковий рахунок позивача перерахувати кошти в розмірі 945 178, 48 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до обґрунтованого висновку, про задоволення позову у повному обсязі враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Як видно з матеріалів справи між сторонами 26.12.2011 укладено договір підряду № 26-12/1 ПР на проведення проектних робіт, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи із розробки проектної документації на реконструкцію об'єкту у складі, визначеному в додатку № 1, у відповідності із ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.1.1., та 3.1.2. підрядник зобов'язаний: Розробити за завданням замовника проектну документацію, визначену п. 1.1 договору, у складі визначеному п. 1.2. договору, та передати її замовнику у терміни, визначені в додатку № 5 "Графік розробки проектної документації", який є невід'ємною частиною договору. А також, зобов'язаний нести відповідальність за недоліки проектної документації та на вимогу замовника, безоплатно переробити її у разі наявності недоліків.

Згідно п. 4.4. передача комплектів виготовленої проектної документації здійснюється на підставі накладних, а приймання закінчених робіт на підставі акту приймання - передачі. Накладні та проект акту приймання - передачі закінчених робіт готує підрядник.

У відповідності до п. 4.5. договору, замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів з дня отримання комплектів виготовленої проектної документації, розглянути її та підписати акт приймання - передачі закінчених робіт, або надати мотивовану відмову від приймання проектної документації разом з письмовим переліком зауважень до проектної документації. На підставі цього переліку зауважень сторони складають двосторонній акт, в якому наводять узгоджений перелік недоліків проектної документації та строки усунення підрядником цих недоліків.

Так, як видно з матеріалів справи, 23 березня 2012 року відповідач направив позивачу виконаний робочий проект в складі, який зазначено в листі (Вх. № 536 від 23 березня 2012 року). Одночасно позивачу направлено акт здавання - приймання робіт.

30.03.2012 (вих. № 315/010) та 03.05.2012. (вих. № 465/010) позивач направив відповідачу свої зауваження до проектної документації, про що свідчать листи, копії яких містяться у матеріалах справи. Зауваження мотивовані тим, що у відповідності до вимог Державних Будівельних Норм А.3.1-5-2009 умови договору не виконано, а саме п. 9.10. Державних будівельних норм А.2.2-3 (редакція 2012 року), додатків "Е", "Ж" цих норм та умов договору № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 і завдання на розробку проектної документації та п. 5 додатку № 1 вбачається відсутності певних розділів (перелік наведено в позовній заяві) та проектних рішень. У зв'язку із чим, вказаними листами відповідача повідомлено, що умови договору не виконано та погодити даний проект без усунення всіх вказаних зауважень є неможливим. Крім того, у відповідності до п. 4.3. договору вказано, що підписання відповідних документів представляється можливим тільки при проходженні експертизи, а подання проектної документації на погодження та експертизу доручено підряднику.

Таким чином, як видно з листів - відповідей Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ", в порушення п. 4.4. договору, замість складання двостороннього акту про усунення недоліків, відповідач надав відповідь, в якій не погоджується із зазначеними вимогами позивача, чим фактично відмовився від складання двостороннього акту.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що у зв'язку із тим, що відповідачем не виконано доручення замовника щодо подання проектної документації на експертизу та у відповідності до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною було укладено договір з Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи". Предметом даного договору було проведення експертизи проекту будівництва "Реконструкція цеху по переробці ПЕТ пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "ЕКОПЕТ" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження та кошторисної частини.

Так, при проведенні експертизи виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження, кошторисної документації та встановлено, що Проект потребує доопрацювання.

У відповідності до п. 3.1.2., п. 3.1. договору, підрядник несе відповідальність за недоліки проектної документації та на вимогу замовника безоплатно переробити її у разі наявності недоліків.

23.05.2013 позивачем надіслано відповідачу копію експертного звіту щодо виявлення помилок і дотримання нормативних вимог у проектній документації по робочому проекту "Реконстркція цеху по переробці ПЕТ - пляшок потужністю 5000 т. в рік виробничого комплексу "Екопет" на вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ Донецької області" та вимогу про усунення недоліків в термін до 15.06.2013, а саме подати наступні документи: позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертизи" та виправлену проектну документацію в паперовому вигляді в 3 - ох екземплярах та електронному вигляді. Однак, в зазначений термін відповідачем не надано позивачу Проект з усуненими недоліками.

04.07.2013 позивачем направлено відповідачу відмову від прийняття виконання зобов'язання з проханням в десятиденний термін на розрахунковий рахунок позивача перерахувати кошти в розмірі 945 178, 48 гривень. Відмова мотивована тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання, що відображається у недотриманні вимог щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, енергозбереження, та кошторисної частини, позивач вже не зацікавлений в отриманні послуг від відповідача, у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання.

Відповідач в судових засіданнях щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (Вх. № 14328/13) та додаткових поясненнях (Вх. № 5213/14, Вх. № 7275/14). Так, відзив мотивовано тим, що на всі зауваження замовника, які були оформлені листом № 315/010 від 30.12.2012, відповідач надав обґрунтовані відповіді на зауваження (№ 25 від 12.04.2012). Крім того, відповідач вказує на той факт, що Державні Будівельні Норми А 2.2.-3 (редакція 2012 року) набрали чинності з 01.07.2012 року, у своїй роботі відповідач (підрядник) керувався чинними на той момент Державними Будівельними Нормами України А2.2-3-2004.

Під час розгляду справи позивач просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення (Вх. № 6374/14). Так, на виконання п. 4.4 та 4.5. договору позивачем було направлено відповідачу вмотивовані відмови від прийняття проектної документації разом з переліком зауважень до проектної документації. Однак, відповідач в порушення п. 4.5. договору, не було складено двохсторонній акт про усунення недоліків, а було лише надано відповідь в якій не погодився з вимогами позивача, чим фактично відмовився від складання двохстороннього акту.

Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку із тим, що експертиза проводиться на підставі діючого законодавства та нормативних документів, частково експертизою виявлено недотримання відповідачем ДБН А2.2-3-2012. Однак, вказаним експертним звітом та додатками до нього встановлено ряд помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації, які виявлені на підставі ряду інших нормативних актів та законодавства, які діяли під час виконання робіт відповідачем із розробки проектної документації, а саме: багаторазове порушення ДСТУ Б А.2.4-4:2009 (основні вимоги до проектної та робочої документації) та ДБН А.2.2-1-2003 (склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд. Основні положення проектування).

Частиною 6 статті 882 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що підрядником не було усунено недоліки, про які йдеться в експертному звіті щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації. Враховуючи що виготовлена проектна документація є некомплектною та не відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, то суд приходить до висновку, що відмова замовника від підписання акту приймання - передачі закінчених робіт та прийняття виконаних робіт є обґрунтованою .

Отже, підрядник не усунув недоліки допущені у виготовленій проектній документації та аналізуючи чинне законодавство з урахуванням мов укладеного договору, суд прийшов до висновку, що спірна проектна документація не є завершеним продуктом, а роботи з розробки проектної документації відповідачем не були здані.

У відповідності до ст. 891 Цивільного кодексу України, яка визначає відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт і передбачає, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Частина друга цієї статті передбачає, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вказана норма сформульована таким чином, що відповідно до неї підрядник зобов'язаний перероби ти проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи «на вимогу замовника».

Однак, замовник, який вже отримав негативний досвід у відносинах з підрядником за договором підряду на проведення проектних робіт, і, можливо, вже не довіряє йому як фахівцю з даних питань та більше не зацікавлений в отриманні послуг, може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, в тому числі й до підряду на проведення проект них та пошукових робіт, застосовуються загальні положення про підряд, якщо інше не встановлено положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічна за своїм змістом норма передбачена частиною 2 ст. 320 Господарського кодексу України, відповідно до якої, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що договір на проведення проектних робіт укладався сторонами в 2011 році, а станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою та на час розгляду справи по суті (2013-2014 р.р.), роботи з розробки проектної документації не є завершеними та не здані замовнику, що підтверджується відсутністю підписаних актів приймання-передачі закінчених робіт, то замовник вправі відмовитися від прийняття виконання у зв'язку з простроченням боржника та втратою інтересу.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 945 178, 48 гривень, які були здійснені у вигляді передоплати по Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про відмову від прийняття виконання та стягнення з Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" збитків в розмірі 945 178, 48 гривень є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст.11, 525, 526, 610, 612, 615, 629, 651, 837, 849, 859, 882, 891 Цивільного кодексу України, ст. 217, 220, 224, 320 Господарського кодексу України, ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до відповідача Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" про стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48 гривень, згідно договору підряду на проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР від 26.12.2011 - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" (вул. Гната Хоткевича, будинок 46 корпус 5, квартира 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, ідентифікаційний код: 34623440) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (вул. Лобачевського, 23 - В, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код: 20077743) - 945 178, 48 гривень (дев'ятсот сорок п'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок), а також 18 903, 57 гривень (вісімнадцять тисяч дев'ятсот три гривні п'ятдесят сім копійок) - сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.14

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"